50 C 165/2022-26 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 3 736,65 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřely účastnice 25. 3. 2019 rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován bankovní účet č. [bankovní účet]. Dne 22. 1. 2020 uzavřely účastnice dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Před uzavřením dodatku posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Z důvodu závažného porušení smluvních povinností zesplatnila ke dni 20. 6. 2022 žalobkyně poskytnutý úvěr a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalovaná po zesplatnění ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastnice řízení na základě výzvy soudu souhlasily s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastnice uzavřely rámcovou smlouvu, na jejímž základě zřídila žalobkyně žalované běžný bankovní účet č. [bankovní účet]. Dne 22. 1. 2020 uzavřely účastnice dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala načerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok z načerpaných peněžních prostředků ve výši 18,9 % ročně. Před uzavřením dodatku posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to posouzením příjmů a výdajů žalované, jejichž výši ověřila prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalované. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni 20. 6. 2022 a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky nejpozději do 29. 6. 2022, a to včetně úroků a poplatků za vedení účtu. Žalovaná po zesplatnění ničeho nezaplatila. 5. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 6. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Na základě učiněného skutkového závěru a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I). Žalobkyni se podařilo prokázat, že splnila veškeré své zákonné a smluvní povinnosti, tedy že zřídila žalované bankovní účet a poskytla žalované úvěr, a zároveň před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované a naopak žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila a vznikl jí tak dluh po splatnosti. Z důvodu, že je žalovaná v prodlení s plněním svých povinností, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení (výrok I). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč (výrok II).