50 C 169/2022-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 28. 7. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 6 945,52 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodala žalované objednané zboží. Kupní cena za dodané zboží žalobkyně žalované vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 20. 4. 2022 a [číslo] se splatností 30. 3. 2022. Žalovaná na faktury ničeho neuhradila ani přes opakované upomínky žalobkyně. Žalobkyně se dále domáhá zaplatit zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobkyně žalované dodala zboží specifikované v dodacích listech č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 10.3.2022 a č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 28. 2. 2022. 6. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 21.3.2022 se podává, že žalobkyně žalované vyúčtovala kupní cenu za zboží dodané na základě dodacího listu č. [anonymizováno] [číslo] ve výši 5 541,92 Kč. Splatnost daňového dokladu nastala dne 20. 4. 2022. 7. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 28. 2. 2022 se podává, že žalobkyně žalované vyúčtovala kupní cenu za zboží dodané na základě dodacího listu č. [anonymizováno] [číslo] částku 1 403,60 Kč. Splatnost daňového dokladu nastala dne 30. 3. 2022. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 6. 2022 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 9. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 10. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně žalované dodala objednané zboží, které žalovaná převzala. Kupní cenu za dodané zboží v celkové výši 6 945,52 Kč žalobkyně vyúčtovala daňovými doklady, které žalovaná ani přes upomínky neuhradila. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2x 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku) 14. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za 3 úkony právní služby 3x 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) dle § 8 odst.1, § 7 bod 4, § 11 odst.1 č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 4 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst.3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč a 21 % DPH a zaplc soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 6 934 Kč. 15. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.