50 C 169/2023-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 26 523,67 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, [právnická osoba] a. s., [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) s žalovaným 11. 10. 2018 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve formě kontokorentu s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce úrok. Pro případ překročení úvěrového rámce si původní věřitelka s žalovaným ujednala sankční úrok ve výši 21,90 % z dlužné částky. Dále si pro případ prodlení žalovaného ujednali účastníci smlouvy povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti a vznikl mu tak dluh na jistině úvěru ve výši 17 957,80 Kč a dluh na smluvní pokutě ve výši 8 565,87 Kč. Žalovaný je tak v prodlení a původní věřitelce vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení sankčního úroku z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Dne 1. 2. 2023 postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy úvěru na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným 11. 10. 2018 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve formě kontokorentu s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce úrok. Pro případ překročení úvěrového rámce nebo pro případ neplnění jiných smluvních povinností žalovaným si původní věřitelka s žalovaným ujednala sankční úrok ve výši 21,90 % z načerpané částky. Dále si pro případ prodlení žalovaného ujednali účastníci smlouvy povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 5. Z výzvy ke splacení kontokorentu soud zjistil, že z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným, spočívajícím v zahájení exekuce na majetek žalovaného, zesplatnila původní věřitelka kontokorent a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení, a to dne 29. 11. 2021. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že 1. 2. 2023 postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. 7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 11. 10. 2018, [číslo] poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve formě kontokorentu s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce úrok. Pro případ překročení úvěrového rámce nebo pro případ neplnění smluvních povinností žalovaným si původní věřitelka s žalovaným ujednala sankční úrok ve výši 21,90 % z načerpané částky. Dále si pro případ prodlení žalovaného ujednali účastníci smlouvy povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným, spočívajícím v zahájení exekuce na majetek žalovaného, zesplatnila původní věřitelka kontokorent a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení, a to dne 29. 11. 2021. Žalovaný ničeho nezaplatil. Dne 1. 2. 2023 postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy úvěru na žalobkyni. 8. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Podle § 122 odst. 4 z. s. ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné jistiny a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty, vyhověl, protože se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že původní věřitelka splnila veškeré své smluvní a zákonné povinnosti a naopak žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. Původní věřitelka byla bankou, kde měl žalovaný zřízen běžný platební účet. Původní věřitelka proto měla dostatek informací o majetkových poměrech žalovaného k tomu, aby řádně mohla posoudit jeho úvěruschopnost. V souladu § 122 odst. 4 z. s. ú. soud zamítl žalobu v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku za období prodlení přesahující 90 dnů, jelikož požadavek na přiznání tohoto nároku je v rozporu se zákonem. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení pouze nepatrný neúspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 064,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 062 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 523,67 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 440 Kč ve výši 1 562,40 Kč.