50 C 19/2023-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 21. 11. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 7 616,95 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný s žalobkyní uzavřel zasílatelskou smlouvu, když žalovaný u žalobkyně objednal přepravu zboží. Provedenou přepravu žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 14. 5. 2022 a [číslo] se splatností 14. 6. 2022. Žalovaný na faktury ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně se dále domáhala zaplatit smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z potvrzení o doručení zásilek se podává, že žalobkyně provedla dopravu zboží specifikovaných v objednávkách žalovaného ze dne 27. 4. 2022, 21. 4. 2022 a 11. 4. 2022. 6. Ze zasílatelských podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že v případě prodlení s uhrazením faktur žalobkyně účtuje za každý den prodlení smluvní úrok ve výši 0,05 % z fakturované částky. 7. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 1. 5. 2022 se podává, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala přepravné za zboží ve výši 6 657,96 Kč. Splatnost daňového dokladu nastala dne 14. 5. 2022. Žalobkyně žalovaného upozornila na možnost účtovat smluvní úrok ve výši 0,05 % denně v případě prodlení žalovaného s platbou. 8. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 1. 6. 2022 se podává, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala přepravné za zboží ve výši 1 958,99 Kč. Splatnost daňového dokladu nastala dne 14. 6. 2022. Žalobkyně žalovaného upozornila na možnost účtovat smluvní úrok ve výši 0,05 % denně v případě prodlení žalovaného s platbou. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 8. 2022 včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužných částek. 10. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 11. Podle § 2471 odst. 1 o.z. se zasílatelskou smlouvou zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu. 12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se pro žalovaného zavázala přepravit zboží specifikované v objednávce žalovaného. Provedenou přepravu zboží žalobkyně vyúčtovala žalovanému daňovými doklady, které žalovaný ani přes upomínku neuhradil. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti vystavených faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě co do částky 7 616,95 Kč vyhověl (výrok I.). Výše úroku z prodlení pak byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení, když z objednávek přepravy zboží nevyplývá dohoda stran ohledně smluvního úroku ani neobsahují odkaz na zasílatelské podmínky žalobkyně. 16. Jelikož se žalobkyni předloženými listinami nepodařilo prokázat sjednání smluvního úroku před uzavřením zasílatelské smlouvy, soud žalobu, v části požadující zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 5 657,96 Kč od 15. 5. 2022 do zaplacení a z částky 1 958,99 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, zamítnul (výrok II). 17. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, když její neúspěch tvořil pouze zamítnutý požadavek na smluvní úrok z prodlení, nicméně nárok na zaplacení úroku z prodlení jí byl přesto přiznán, byť v jiné výši, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za 2 úkony právní služby 2x 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) dle § 8 odst.1, § 7 bod 4, § 11 odst.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměna za 1 úkon právní služby 1x 750 Kč (předžalobní výzva) dle § 8 odst.1, § 7 bod 4, § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem odměna 3 750 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 6 026,50 Kč. 18. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.