50 C 59/2023-44 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 71 502,71 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovanou 13. 5. 2022 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve formě úvěrového rámce. Žalovaná načerpala peněžní prostředky ve výši 73 600 Kč. Žalovaná se zavázala načerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok žalobkyni, to vše prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 2,76 % měsíčně z dlužné částky. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas. Žalobkyně proto ke dni 10. 11. 2022 zesplatnila zbývající splátky úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná celkem na dluh ze smlouvy o úvěru zaplatila 5 790 Kč. Z důvodu prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty. Dále z důvodu prodlení žalované vznikly žalobkyni dodatečné náklady spojené s upomínám. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou 13. 5. 2022 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve formě úvěrového rámce. Za to se žalovaná zavázala načerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 15 % ročně z dlužné částky, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 2,76 % z dlužné částky. Pro případ prodlení žalované s placením splátky si účastnice ujednaly povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč. 5. Dále bylo zjištěno, že zdroje příjmů žalované ověřila žalobkyně prostřednictvím pracovní smlouvy žalované, výši příjmů žalované ověřila žalobkyně prostřednictvím výplatních pásek žalované. Výši výdajů ověřila žalobkyně prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalované. Výši ostatních závazků ověřila žalobkyně prostřednictvím lustrace žalované v Nebankovním registru klientských informací. 6. Z výpisu čerpání úvěru soud zjistil, že žalovaná načerpala peněžní prostředky ve výši 73 600 Kč a celkem zaplatila za načerpané peněžní prostředky částku 5 790 Kč, přičemž poslední platbu učinila 20. 10. 2022. Žalobkyně celkem 2x uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty. 7. Z výzvy ke splacení celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně ke dni 10. 11. 2022 zesplatnila zbývající splátky úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení do 14 dnů ode dne doručení výzvy. 8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 13. 5. 2022, [číslo] poskytla žalobkyně žalované úvěr ve formě úvěrového rámce. Za to se žalovaná zavázala načerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 15 % ročně z dlužné částky, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 2,76 % z dlužné částky. Pro případ prodlení žalované s placením splátky si účastnice ujednaly povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Zdroje příjmů žalované ověřila žalobkyně prostřednictvím pracovní smlouvy žalované, výši příjmů ověřila prostřednictvím výplatních pásek žalované. Výši výdajů ověřila žalobkyně prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalované. Výši ostatních závazků ověřila žalobkyně prostřednictvím lustrace žalované v Nebankovním registru klientských informací. Na základě uzavřené smlouvy načerpala žalovaná peněžní prostředky ve výši 73 600 Kč, za které zaplatila celkem 5 790 Kč, přičemž poslední platbu učinila 20. 10. 2022. Dne 10. 11. 2022 žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení. Po zesplatnění žalovaná ničeho dalšího nezaplatila. Z důvodu prodlení žalované s placením uplatnila žalobkyně celkem 2x nárok na zaplacení smluvní pokuty. 9. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své zákonné povinnosti (zkoumání úvěruschopnosti) a smluvní povinnosti (poskytnutí úvěru dle ujednaných podmínek) a naopak že žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila (splácení úvěru řádně a včas) a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 397,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 861 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 502,71 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 840 Kč ve výši 2 696,40 Kč.