50 C 79/2023-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 59 591,91 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovaným 28. 4. 2020 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 74 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni smluvní úrok z jistiny úvěru, to vše prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 477 Kč nejpozději do 19. 4. 2026. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným zesplatnila žalobkyně ke dni 19. 5. 2022 zbývající splátky úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný po zesplatnění úvěru dlužnou částku nezaplatil a je v prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného vznikly žalobkyni dodatečné náklady spojené s vyhotovením a odesláním upomínky ve výši 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným 28. 4. 2020 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 74 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni smluvní úrok z jistiny úvěru, to vše prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 477 Kč nejpozději do 19. 4. 2026. Pro případ prodlení žalovaného s placením splátek si účastníci ujednali právo žalobkyně úvěr zesplatnit. 5. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr lustrací žalovaného ve veřejných a neveřejných databázích a registrech, zejména zkoumala celkový počet aktivních úvěrových smluv žalovaného a kvalitu plnění těchto smluv ze strany žalovaného, přičemž nezjistila jakékoliv prodlení žalovaného s placením. Dále žalobkyně čerpala informace z běžného bankovního účtu žalovaného, ze kterého zjistila, že měsíční příjmy žalovaného činily 14 091 Kč a měsíční výdaje žalovaného činily 10 843 Kč. Z toho dovodila použitelný příjem žalovaného ve výši 3 248 Kč. 6. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným, zesplatnila ke dni 20. 5. 2022 žalobkyně zbývající splátky úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 62 863,92 Kč nejpozději do 28. 5. 2022. 7. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil, že žalobkyně 7. 3. 2022 odeslala žalovanému v pořadí poslední upomínku, kde jej vyzvala k zaplacení celé dlužné částky včetně poplatku za tuto upomínku ve výši 500 Kč. 8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 28. 4. 2020, [číslo], poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 74 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni smluvní úrok z jistiny úvěru, to vše prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 477 Kč nejpozději do 19. 4. 2026. Pro případ prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek úvěru si účastníci ujednali právo žalobkyně úvěr zesplatnit. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr lustrací žalovaného ve veřejných a neveřejných databázích a registrech, zejména žalobkyně zkoumala celkový počet aktivních úvěrových smluv a průběh plnění těchto smluv ze strany žalovaného, přičemž nezjistila jakékoliv prodlení žalovaného s placením. Dále žalobkyně čerpala informace z běžného bankovního účtu žalovaného, ze kterého zjistila, že měsíční příjmy žalovaného činily 14 091 Kč a měsíční výdaje žalovaného činily 10 843 Kč. Z toho dovodila použitelný příjem žalovaného ve výši 3 248 Kč. Žalovaný neplatil jednotlivé splátky řádně a včas. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným, zesplatnila, ke dni 20. 5. 2022, žalobkyně úvěr a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do 28. 5. 2022. Žalovaný do 28. 5. 2022 dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně proto odeslala žalovanému upomínku, kde jej vyzvala k zaplacení celé dlužné částky. 9. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 15. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své zákonné povinnosti (řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného) a smluvní povinnosti (poskytnutí úvěru dle ujednaných podmínek), a naopak že žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil (placení měsíčních splátek řádně a včas) a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky (výrok I). 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 178 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 384 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 591,91 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 400 Kč ve výši 2 394 Kč (výrok II).