60 C 162/2023-35 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se domáhal žalobou zaplacení dlužné částky ve výši 90 172 Kč s příslušenstvím, představující náhradu škody, kterou měl žalobci způsobit žalovaný tím, že poškodil nemovitou věc, kterou si za účelem bydlení od žalobce pronajal a dále smluvní pokuty na základě smluvních ujednání mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze dne [datum] ani výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že žalobce uzavřel s žalovaným jako nájemcem dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které žalovaný užíval bytovou jednotku [číslo] která se nachází v domě [adresa] v [katastrální uzemí]. Nájemní vztah byl zrušen dohodou žalobce a žalovaného ke dni [datum]. V totožný den také došlo k předání bytu. Žalobce při prohlídce bytu za účasti žalovaného zjistil rozsáhlá poškození zařízení bytu. Jednotlivá poškození byla zapsána do předávacího protokolu. Žalobce vyčíslil výši škody v podané žalobě s odůvodněním, že se jedná o souhrn částek vynaložených žalobcem na uvedení bytové jednotky do stavu schopného k obývání. Žalobce konkrétně vynaložil částku 20 198 Kč na koupi poškozených a zničených movitých věcí (lednice, matrace, noční stolky atd.) a dále částku 59 974 Kč, vynaloženou na opravu podlahy v bytové jednotce. Žalobce dále učinil předmětem řízení i smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, kterou po žalovaném uplatňuje na základě čl. VIII nájemní smlouvy pro porušení povinností žalovaného dle čl. VI odst. 2 písm. e), f) a l) nájemní smlouvy. Žalobce dále uvedl, že žalovaným složená jistota ve výši 17 000 Kč dle nájemní smlouvy ze dne [datum] byla žalobcem použita na úhradu dlužného nájemného a záloh za služby spojených s užíváním bytu za měsíc září roku 2022, kdy s takovým postupem byl žalovaný žalobcem seznámen a vyjádřil s ním souhlas. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši žalované částky peněz. Žalobce zaslal dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu, avšak žalovaný na ni nereagoval a svou povinnost nesplnil ani z části. Žalovaný přes výzvy žalobci do dnešního dne ničeho nezaplatil. V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a zejména z ustanovení § 2246 o.z., dále ze smluvního ujednání účastníků. Soud rovněž vycházel z ustanovení § 2894 o.z., pokud jde o škodu na zařízení bytové jednotky [číslo] dále na samotné jednotce, kdy žalobce musel vynaložit nemalé prostředky na opravu podlahy v předmětné bytové jednotce. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a žalobě beze zbytku vyhověl (výrok sub. I.). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 4 509 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony právní služby po 4 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé) dle ustanovení § 11 odst. 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).