60 C 268/2023-25 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužného jízdného. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný cestoval prostředky hromadné dopravy provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně ([anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno] [právnická osoba]) a neprokázal se přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a to v několika případech. Žalovaný tak naplnil podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné a přirážku k jízdnému tak, jak to předpokládají smluvní přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a tarif žalobkyně platný v době kontroly žalovaného. Žalovaný dlužné jízdné nehradil i přes výzvy žalobkyně řádně a včas. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnil. Soud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování. Soud má takto za zjištěné, že žalovaný nezaplatil za jízdu v [obec], když byl přistižen kontrolou právního předchůdce žalobkyně ([anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno] [právnická osoba]) při jízdě bez platné jízdenky ve dnech [datum]; [datum]; [datum]; [datum]; [datum]; [datum]; [datum]; [datum]; [datum]; [datum]; [datum] a [datum] dopravními prostředky provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně (ve všech případech pohledávka představuje korespondující výši jízdného s připočtením částky 1 500 Kč, tedy přirážky k jízdnému dle tarifu). Výši žalobou uplatněné pohledávky žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě. Následně byla původní pohledávka [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno] [právnická osoba] dne [datum] smluvně postoupena nynější žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn. Současná žalobkyně dále zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a z dopadajících ustanovení vyhlášky č. 175/2000 Sb. Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve vztahu k jistině, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. ve vztahu k příslušenství pohledávky. Samotná výše jízdného a přirážky k jízdnému je odůvodněna smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobkyně a ust. zákona 111/1994 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dlužné jízdné, přirážku a zákonný úrok z prodlení; vše k rukám žalobkyně (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. a, b, c), bod 2) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 100 %, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve stejném rozsahu a uložil žalovanému uhradit je k rukám zástupkyně žalobkyně. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v požadované částce za jednotlivé dlužné částky jízdného (výrok sub. II).