60 C 334/2022-46 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 35 687,57 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie na základě pravidelných a dodatečných vyúčtování a dále ujednaných smluvních pokut. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání ze dne [datum] v průběhu řízení nijak nezpochybnila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno]. Žalovaná nedostála svým povinnostem, když spotřebovaná elektřina za zúčtovací období od [datum] do [datum], zůstala nezaplacená v částce 24 232,11 Kč. Následně byla takto fakturovaná částka žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum], na částku 25 987,57 Kč Soud má dále za zjištěné, že žalovaná neuhradila zálohu za měsíc únor 2021, splatnou dne [datum], za měsíc březen 2021, splatnou dne [datum] a žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 9 600,00 Kč. Dále žalobkyně uplatnila žalobou smluvní pokutu ve výši 100 Kč na základě faktury [variabilní symbol] v souladu s čl. 5 obchodních podmínek. Smluvní pokutu žalobkyně v podrobnostech vyčíslila v podané žalobě. Soud při rozhodování o žalované pohledávce vycházel z právní úpravy ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o.s.ř. tuto skutečnost za prokázanou. Při rozhodování o zbývající pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení § 497, § 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 o.z., dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalované uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 428 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 500 Kč za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby, za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v délce dlužného období a požadované částce za toto období (výrok sub. II).