60 C 61/2023-28 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky peněz, představující poskytnutou zápůjčku právního předchůdce žalobkyně žalované a související pohledávky. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání v průběhu řízení nijak nezpochybnila. Soud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování. Soud má takto za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce peněz prostřednictvím internetového portálu [webová adresa]. V rámci smluvního ujednání byla žalované dne [datum] vyplacena částka 10 000 Kč a dále byl za půjčku dohodnut poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 800 Kč (poplatek za administrativní zpracování zápůjčky). Žalovaná měla dlužnou částku 13 800 Kč uhradit do [datum]. Žalovaná tento závazek nesplnila, do dnešního dne žalobkyni i přes výzvy ničeho nezaplatila. Výši žalobou uplatněné pohledávky žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě. Soud dále dotazem u banky [právnická osoba] zjistil, že částka 10 000 Kč byla skutečně právní předchůdkyní žalobkyně poukázána na bankovní účet v období února roku 2022, jehož majitelem byla v době připsání žalovaná. Následně byla původní pohledávka od původního věřitele – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] postoupena nynější žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalované odesláno dne [datum]. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud především k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadají ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a ustanovení § 2390 a násl. o.z.. Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu, která je obsahově smlouvou o zápůjčce, podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu soud shledal v této části platnou a závaznou a žalované proto uložil peněžitou zápůjčku žalobkyni zaplatit a to včetně sjednaných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 3 úkony po 300 Kč, za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby a předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb., 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je, v daném případě, ustálený vzor, který se odlišuje jen ve výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II).