60 C 76/2023-21 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení poplatků za poskytnutí telekomunikační služby [anonymizováno] [číslo] kterých žalovaný využil v rámci smluvního vztahu, uzavřeného mezi účastníky za účelem poskytování telekomunikačních služeb. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V průběhu řízení výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] nijak nezpochybnil. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování, když vycházel z předložených listinných důkazů. Soud má takto za zjištěné, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy ve znění dodatků ke smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se je zavázal platit na základě měsíčních vyúčtování. Žalovaný takto využil služeb elektronických komunikací. Žalovaný byl uživatelem tel. čísel [číslo], [číslo], [číslo]. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně neplnil a dostal se tak do prodlení s úhradou faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 531,47 Kč; [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 850,49 Kč; [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 478 Kč a dále za období [datum] do [datum] [číslo] se splatností [datum] v částce 359 Kč a [číslo] se splatností [datum] v částce 359 Kč. Dále se dlužná částka skládá z dluhu na měsíčním poplatku za chytrý televizor Samsung 65" v částce 359 Kč, kdy dluh celkem činí částku 718 Kč. Žalobkyně několikrát žalovaného k uhrazení poplatků za poskytnuté služby elektronických komunikací vyzvala, ale žalovaný na výzvy nereagoval, do dne podání žaloby ničeho nezaplatil. Žalobkyně proto součástí žaloby učinila i nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Výši žalobou uplatněné částky žalobkyně podrobně specifikovala v podané žalobě. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. V rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky v režimu ustanovení § 1810 a násl. o.z., a podle ustanovení § 2085 a násl. o.z. konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1, § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).