61 C 114/2023-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3.5.2023 domáhala po žalované zaplacení částky 9 543,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 12. 2. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit právní předchůdkyni žalobkyně platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování [číslo] na částku 862,03 Kč, splatnou dne 29.9.2020 za elektřinu odebranou v období od 19.2.2020 do 14.9.2020. Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování [číslo] na částku 6 168,33 Kč, splatnou dne 24.5.2021 za elektřinu odebranou v období od 15.9.2020 do 5.5.2021. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 12.2.2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa žalované [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala odebírat plyn a hradit právní předchůdkyni žalobkyně platby za dodaný plyn dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování [číslo] na částku 382,45 Kč, splatnou dne 6.8.2020 za plyn odebraný v období od 28.2.2020 do 9.7.2020. Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování [číslo] na částku 2 130,48 Kč, splatnou dne 7.7.2021 za elektřinu odebranou v období od 10.7.2020 do 16.6.2021. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila. Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 20.3.2023. Žalobkyně se dále domáhala přiznání úroku z prodlení z dlužných částek. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 12.2.2020 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky včetně ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od 19.2.2020 do 14.9.2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou [číslo] na částku 862,03 Kč, splatnou dne 29.9.2020. Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně žalované za dodávku elektřiny za období od 15.9.2020 do 5.5.2021 vystavila fakturu [číslo] na částku 6 168,33 Kč, splatnou dne 24.5.2021. Dne 12.2.2020 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky včetně ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodávku plynu do tohoto odběrného místa za období od 28.2.2020 do 9.7.2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou [číslo] na částku 382,45 Kč, splatnou dne 6.8.2020. Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně žalované za dodávku plynu za období od 10.7.2020 do 16.6.2021 vystavila fakturu [číslo] na částku 2 130,48 Kč, splatnou dne 7.7.2021. Žalovaná byla o zaplacení dlužných částek opakovaně upomínána. Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků 1 až 3. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalované byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst.2 tohoto zákona, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované plyn a elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku těchto komodit právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaná své povinnosti ze smluv porušila, když vyúčtované ceny řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 o.z. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.