61 C 171/2022-45 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 21. 7. 2022 ve znění doplnění ze dne 16. 11. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 171 958,51 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela Smlouvu o úvěru ze dne 28.2.2017, na jejímž základě byl žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru prostřednictvím 92 měsíčních splátek ve výši 5 000 Kč, splatných vždy ke každému 20. dni daného měsíce, počínaje 20.3.2017. Dále se smluvní strany dohodly, že vyúčtované úroky se budou připisovat k jistině úvěru vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, tj. stanou se součástí jistiny. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně dle informací sdělených žalovaným. Celkem žalovaný uhradil na úvěr částku 282 751,73 Kč. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek, které neuhradil ani přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně ve stanovené lhůtě, žalobkyně úvěr ke dni 1.12.2021 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.1.2022 s účinností ke dni 1.2.2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 169 150,51 Kč (skládající se ze zůstatku úvěru ve výši 166 710,11 Kč a připsaných dlužných úroků ve výši 2 440,40 Kč (tj. ve výši úroku 11,9 % z částky 166 710,11 Kč za prosinec 2021 a leden 2022), neuhrazených poplatků za poskytnuté služby ve výši 2 808 Kč (tj. smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky za září 2019 a říjen 2019 ve výši 300 Kč/10 dnů prodlení, tj. celkem 1 800 Kč, a poplatků za pojištění ve výši 250 Kč/měsíc, tj. 4x 250 Kč od srpna 2021 do listopadu 2021 a poměrné části poplatku za pojištění za 1.12.2021 ve výši 8 Kč, tj. celkem 1 008 Kč) a dlužného úroku z prodlení ve výši 2 678,16 Kč (za období od 31.8.2021 do 31.1.2022). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 171 958,51 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 11,9 % ročně z částky 166 710,11 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 11,9 % ročně z částky 2 440,40 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 28.2.2017 Smlouvu o úvěru, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90 % ročně (s tím, že úroky se z úvěru se budou připisovat k jistině, tj. stanou se její součástí) spolu s dalšími poplatky dle ceníku a poplatkem na pojistném za pojištění žalovaného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Úvěr spolu s úroky se žalovaný zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně v 92 měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, splatných vždy ke každému 20. dni daného měsíce, počínaje 20.3.2017 a konče 21.10.2024. Dále bylo mezi účastníky m.j. ujednáno např. zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalovaného s úhradou měsíční splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo při prodlení žalovaného s úhradou více než 2 splátek a smluvní pokuta a úhrada účelně vynaložených nákladů řízení vzniklých v souvislosti s prodlení žalovaného s úhradou splátek ve výši dle ceníku v (viz smlouva o úvěru). Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník (viz všeobecné obchodní podmínky, viz ceník). V žádosti o poskytnutí úvěrového produktu (viz žádost) žalovaný uvedl, že je zaměstnán se mzdou 19 410 Kč měsíčně. Bydlí v nájmu s výdaji ve výši 2 500 Kč měsíčně. Dle výpisu z účtu žalovaného za období od 1.1.2017 do 31.3.2017 (viz výpis z účtu) činil konečný zůstatek na účtu k datu 31.3.2017 mínus 166,26 Kč. Žalovaný byl zaměstnán se mzdou 19 777 Kč (leden 2017), 21 140 Kč (únor 2017) a 6 722 Kč (březen 2017). Na účtu žalovaného v tomto období probíhaly transakce v řádu i desetitisíců a statisíců Kč. První splátku úvěru ve výši 5 000 Kč žalovaný uhradil dne 20.3.2017 (viz výpis z účtu). Dle výpisu z účtu žalovaného za období od 1.10.2016 do 31.12.2016 (viz výpis z účtu) činil konečný zůstatek na účtu k datu 31.12.2016 mínus 91,55 Kč. Žalovaný byl zaměstnán se mzdou 15 371 Kč (říjen 2016), 18 501 Kč (listopad 2016) a 22 261 Kč (prosinec 2016). Na účtu žalovaného v tomto období probíhaly transakce v řádu tisíců a desetitisíců Kč (viz výpis z účtu). Právní předchůdkyně žalobkyně shledala žalovaného úvěryschopným. Žalovaný byl prověřen v registru CCB a v registrech právní předchůdkyně žalobkyně (viz posouzení úvěryschoopnosti žalovaného). Historie splácení úvěru žalovaným vyplývá z podkladů pre súdné konanie. Celkem žalovaný uhradil 282 751,73 Kč. Na jistině úvěru žalovaný dlužil k 1.2.2022 částku 166 710,11 Kč, na úrocích částku 2 440,40 Kč, na poplatcích 2 808 Kč a na úrocích z prodlení částku 2 678,16 Kč (viz podklady pre súdné konanie). Žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužných splátek dne 30.10.2021 s upozorněním, že v opačném případě právní předchůdkyně žalobkyně zesplatní celý úvěr (viz poslední výzva k úhradě dlužné částky). Dne 1.12.2021 právní předchůdkyně žalobkyně zespaltnila celý úvěr ke dni 1.12.2021, protože žalovaný dlužnou částku neuhradil (viz rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 1.12.2021). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyní Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.1.2022 (viz Smlouva o postoupení pohledávek, viz seznam pohledávek, viz dohoda o úplatě, viz potvrzení o zaplacení kupní ceny). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (viz oznámení, viz doklad o odeslání – viz podací lístek). Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - podací lístek). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úv