61 C 211/2022-55 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14.10.2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 131,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 24.6.2021 účastnické smlouvy [číslo] na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran (dále také jen„ služeb třetích stran“), a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Dle všeobecných podmínek byly veškeré pohledávky třetích stran postoupeny žalobkyni. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva na koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32 GB (dále jen„ koncové zařízení“), na jehož koupi žalobkyně žalovanému poskytla slevu 1 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a kterou byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit v případě předčasného ukončení smlouvy. Předmětem řízení je i dluh žalovaného na poplatku za pojištění koncového zařízení. Žalovaný své povinnosti porušil, neboť nehradil ceny za poskytnuté služby třetích stran a poplatky na pojistném ve splatnosti dle vystavených měsíčních vyúčtování. 2. Žalovaný ve věci uvedl, že obě účastnické smlouvy uzavřel. Protože v době COVIDU přišel o práci, neměl jak dlužné částky uhradit. Nyní je již zaměstnán. Po exekučních srážkách je mu vyplácená mzda ve výši 19 800 Kč měsíčně. Na nájemném a zálohách na služby a zálohách na elektřinu a plyn platí žalovaný celkem 10 000 Kč měsíčně. Jiné půjčky nemá. Ve společné domácnosti bydlí s přítelkyní, která je na úřadu práce. Byl by schopný splácet po 500 Kč měsíčně. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 24.6.2021 k telefonnímu číslu [tel. číslo] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, jejichž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Dále účastníci uzavřeli dne 24.6.2021 k telefonnímu číslu [tel. číslo] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejichž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí této účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení za kupní cenu ve výši 3 001 Kč (s podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč). Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 625 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovanému bylo dále na základě jeho souhlasu ze dne 24.6.2021 poskytnuto pojištění koncového zařízení s pojistnou dobou v délce 24 měsíců s poplatkem na pojistném ve výši 49 Kč měsíčně splatným v rámci jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování [číslo] splatném dne 20.7.2021, které obsahovalo m.j. poplatek na pojistném ve výši 17,97 Kč, vyúčtování [číslo] splatném dne 20.8.2021, které obsahovalo mimo jiné poplatek na pojistném ve výši 49 Kč, služby třetích stran – uvítací tóny ve výši 25 Kč, vyúčtování [číslo] splatném dne 20.9.2021, které obsahovalo mi.j. poplatek na pojistném ve výši 39,52 Kč a vrubobis [číslo] splatném dne 21.12.2021 na vrácení podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč. Dne 16.9.2021 žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla, protože žalovaný neuhradil vystavená vyúčtování splatná dne 20.7.2021 a 20.8.2021. Že žalovaný využil sjednané služby, dokládá výpis služeb. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 20. 9. 2022. 5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalovaný využil i služby třetích stran v rámci žalobkyní zprostředkovaného prodeje, a za tyto služby měl žalovaný žalobkyni uhradit cenu dle vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení se slevou 1 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Protože sjednaná doba trvání účastnické smlouvy dodržena nebyla (účastnická smlouva byla žalobkyní vypovězena pro prodlení žalovaného s úhradou vystavených vyúčtování), je žalovaný povinen poskytnutou slevu 1 000 Kč vrátit žalobkyni. Dále se žalovaný zavázal hradit v rámci vyúčtování i poplatek na pojistném za pojištění koncového zařízení. Soud tuto dohodu o poskytnutých službách pojištění a dohodu o zprostředkovaném prodeji služeb třetích stran posoudil dle § 1746 odst. 2 o.z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb třetích stran a poplatku na pojistném, které byly žalovanému řádně vyúčtovány. Žalobkyně tak má právo na zaplacení vyúčtovaných služeb třetích stran, poplatku na pojistném a vrácení podmíněné slevy z kupní ceny. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud ve splátkách po 250 Kč měsíčně, tj. celkem 500 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem březnem 2023, neboť má za to, že tato výše splátek odpovídá majetkovým poměrům žalovaného, jehož čistá mzda po exekučních srážkách činí 19 800 Kč měsíčně. Po uhrazení nájemného a záloh na služby v celkové výši 10 000 Kč zbývá žalovanému disponibilní částka 9 800 Kč. Zároveň žalobkyně nebude takto stanoveným splátkovým kalendářem poškozena, protože její pohledávka bude zaplacena do pěti měsíců.