61 C 28/2023-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 7.11.2022 domáhala po žalované zaplacení částky 1 737,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 22.7.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ prodlení si žalobkyně se žalovaným ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování VS [číslo] na částku 706,22 Kč, splatnou dne 24.3.2021. Dále žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování VS [číslo] na částku 612,62 Kč, splatnou dne 31.1.2022. Dále žalovaná přistoupila dne 3.2.2020 podepsáním Přihlášky k innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne 31.5.2016 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba] jako pojistitelem k innogy Pojištění domácnosti ve variantě Basic, kdy se žalovaná jako pojištěná zavázala platit žalobkyni na úhradě za pojistné 219 Kč měsíčně, a to spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení o stejnou dobu, s počátkem pojištění od 15.2.2020. Dále žalobkyně žalované dne 10.2.2022 vyúčtovala žalované smluvní pokutu za neuhrazené vyúčtování VS [číslo] dne 3.3.2022 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za neuhrazené vyúčtování VS [číslo]. Žalovaná vyúčtované částky za odebranou elektřinu a smluvní pokuty neuhradila ani po urgenci. Rovněž neuhradila na úhradě za pojistné částku 219 Kč splatnou dne 15.12.2021. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: I. Dne 22.7.2019 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 15 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy o dalších 12 měsíců. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], jejíž součástí byly i obchodní podmínky. Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit vyúčtované smluvní pokuty dle splatnosti vyúčtování. Žalovaná se zavázala hradit zálohy za dodávku elektřiny ke každému 15. dni v měsíci. Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od 26.2.2020 do 3.3.2021 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne 4.3 2021, VS [číslo] na částku 706,22 Kč, splatnou dne 24.3.2021. Dále dne 10.1.2022 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou VS [číslo] dodávku elektřiny do odběrného místa za období od 4.3.2021 do 30.12.2021 v částce 612,62 Kč splatné dne 31.1.2022. Dále žalovaná přistoupila dne 3.2.2020 na základě Přihlášky k innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne 31.5.2016 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba] jako pojistitelem k innogy Pojištění domácnosti ve variantě Basic, kdy se žalovaná jako pojištěný zavázala platit žalobkyni úhradu za pojistné ve výši 219 Kč měsíčně, splatnou spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení o stejnou dobu, s počátkem pojištění od 15.2.2020. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 10.2.2022 a ze dne 3.3.2022 žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování VS [číslo] VS [číslo]. Dne 10.1.2022 žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, neboť došlo ke změně dodavatele obchodníka s elektřinou. Z důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy zaniklo ke dni 31.1.2022 i pojištění žalované, neboť existence pojistné smlouvy byla vázána na dobu trvání smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně zaslala žalované několik předžalobních upomínek. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, neboť vyúčtované ceny za dodávku elektřinu řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za prodlení žalované s úhradou vystavených vyúčtování, protože žalovaná se dostala do prodlení s úhradou těchto vyúčtování po dobu delší než 10 dnů. Obě tyto smluvní pokuty byly žalované žalobkyní řádně vyúčtovány. Rovněž má žalobkyně právo na úhradu poplatku za pojistné za měsíc prosinec 2021, neboť k této úhradě se žalovaná zavázala v rámci Přihlášky k innogy Pojištění domácnosti a tuto částku žalovaná nezaplatila. Soud tuto dohodu posoudil dle § 1746 odst. 2 o.z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a splatnosti úhrady pojistného a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.