61 C 48/2023-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17.1.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 073,83 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [ulice a číslo] [obec] a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit právní předchůdkyni žalobkyně platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování [číslo] na částku 1 580,55 Kč, splatnou dne 30.6.2020 za elektřinu odebranou v období od 13.2.2020 do 15.6.2020. Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování [číslo] částku 713,77 Kč, splatnou dne 7.9.2020 za elektřinu odebranou v období od 16.6.2020 do 11.8.2020. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování [číslo] na částku 835,60 Kč, splatnou dne 9.7.2020 za plyn odebraný v období od 24.2.2020 do 1.6.2020. Žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze 656,94 Kč. K úhradě zbývá částka 178,66 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování [číslo] částku 600,85 Kč, splatnou dne 21.9.2020 za plyn odebraný v období od 2.6.2020 do 20.8.2020. Žalovaný vyúčtované částky neuhradil. Pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 29.11.2022. Žalobkyně se dále domáhala přiznání úroku z prodlení z dlužných částek. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky včetně ceníků. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od 13.2.2020 do 15.6.2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] na částku 1 580,55 Kč, splatnou dne 30.6.2020. Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za dodávku elektřiny za období od 16.6.2020 do 11.8.2020 vystavila fakturu [číslo] na částku 713,77 Kč, splatnou dne 7.9.2020. Dále uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky včetně ceníků. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dodávku plynu do tohoto odběrného místa za období od 24.2.2020 do 1.6.2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou [číslo] na částku 835,60 Kč, splatnou dne 9.7.2020. Opravným vyúčtováním [číslo] byla tato částka ponížena o částku 400,41 Kč. Na částku 435,19 Kč pak byla započtena částka 256,53 Kč dne 21.7.2021 (viz opravné vyúčtování [číslo]). Dlužná částka tak činila 178,66 Kč. Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za dodávku plynu za období od 2.6.2020 do 20.8.2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou [číslo] na částku 600,85 Kč, splatnou dne 21.9.2020. Pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku [číslo] dodatku [číslo] dodatku [číslo]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst.2 tohoto zákona, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému plyn a elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku těchto komodit právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaný své povinnosti ze smluv porušil, když vyúčtované ceny řádně a včas neuhradil v plné výši a dostal se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 o.z. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.