61 C 61/2023-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 25. 1. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 2 463,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 18. 12. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a plyn a hradit právní předchůdkyni žalobkyně platby za dodanou elektřinu a plyn dle ceníku na základě vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování [číslo] na částku 1 648,05 Kč, splatnou dne 30. 12. 2020 za elektřinu odebranou v období od 13. 8. 2020 do 5. 12. 2020. Žalovaná na vyúčtovanou částku ničeho neuhradila. Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování [číslo] na částku 815,59 Kč, splatnou dne 4. 1. 2021 za plyn odebraný v období od 29. 7. 2020 do 15. 12. 2020. Žalovaná na vyúčtovanou částku ničeho neuhradila. Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 29. 11. 2022. Žalobkyně se dále domáhala přiznání úroku z prodlení z dlužných částek. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 18. 12. 2019 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky včetně ceníků. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od 13. 8. 2020 do 5. 12. 2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou [číslo] na částku 1 648,05 Kč, splatnou dne 30. 12. 2020. Dne 18. 12. 2019 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky včetně ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Dodávku plynu do tohoto odběrného místa za období od 29. 7. 2020 do 15. 12. 2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou [číslo] na částku 815,59 Kč, splatnou dne 4. 1. 2021. Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků 1 až 3 žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dne 6. 12. 2022. Žalované byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva ze dne 6. 12. 2022. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst.2 tohoto zákona, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku těchto komodit právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaná své povinnosti ze smluv porušila, když vyúčtované ceny řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve výši § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 o.z. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.