61 C 63/2023-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 2. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 560 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl v období od 7. 7. 2020 do 14. 7. 2020 a v období od 29. 9. 2020 do 5. 10. 2020 hospitalizován v [anonymizována tři slova], [nemocnice], o.z., oddělení Neurologie. Na žádost žalovaného byl žalovaný na oddělení hospitalizován v nadstandardním pokoji. Za poskytnutou službu nehrazenou ze zdravotního pojištění – nadstandartní ubytování žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne 15. 7. 2020 na částku 2 100 Kč a fakturu [číslo] ze dne 5. 10. 2020 na částku 1 800 Kč. Dále žalobkyně v období 16. 6. 2014 do 26. 9. 2020 vystavila žalovanému faktury k úhradě regulačních poplatků za poskytnutí lékařské pohotovostní služby žalovanému v celkové výši 660 Kč. Žalovaný všechny závazky uznal co do důvodu a výše a zavázal se je uhradit ve stanovených lhůtách. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaný byl v období od 7. 7. 2020 do 14. 7. 2020 a v období od 29. 9. 2020 do 5. 10. 2020 na svou žádost hospitalizován v [anonymizována tři slova], [nemocnice], o.z., oddělení Neurologie lůžka A v nadstandartním pokoji. Za nadstandartního ubytování v období od 7. 7. 2020 do 14. 7. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému dne 15.7.2020 fakturu [číslo] na částku 2 100 Kč. Za nadstandartní ubytování v období od 29. 9. 2020 do 5. 10. 2020 žalobkyně vystavila žalovanému dne 5.10.2020 fakturu [číslo] na částku 1 800 Kč. Žalovaný závazky z vystavených faktur uznal co do důvodu a výše a zavázal se je uhradit žalobkyni do 7 dnů od vystavení jednotlivých faktur. Dále žalobkyně žalovanému v období od 16.6.2014 do 26.9.2020 vyúčtovala regulační poplatky v souvislosti s poskytnutím lékařské pohotovostní služby viz vyúčtování [číslo] ze dne 16.6.2014, viz vyúčtování [číslo] ze dne 30.6.2014, viz vyúčtování [číslo] ze dne 7.9.2014, viz vyúčtování [číslo] ze dne 25.4.2015, viz vyúčtování [číslo] ze dne 24.12.2015, viz vyúčtování [číslo] ze dne 31.1.2016, viz vyúčtování [číslo] ze dne 22.3.2020 a viz vyúčtování [číslo] ze dne 26.9.2020. Žalovaný všechny dluhy na regulačním poplatku uznal co do důvodu a výše. K úhradě dlužných regulačních poplatků byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 4. 4. 2022, přičemž mu byla poskytnuta lhůta k zaplacení v délce 7 od doručení výzvy. Předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 7. 4. 2022, kdy si zásilku proti podpisu převzal. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaný písemně vůči žalobkyni uznal uvedené dluhy co do důvodu i výše dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a zavázal se žalobkyni dlužné platby za hospitalizaci v nadstandartním pokoji uhradit ve lhůtách stanovených ve vyúčtování žalobkyně. V případě úhrady regulačních poplatků byla žalovanému žalobkyní stanovena lhůta v předžalobní výzvě. Jelikož žalovaný dluh písemně uznal, má se dle § 2053 o.z. za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtovaných částek, proto žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, kdy byl žalovaný s úhradou již v prodlení. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 1 000 Kč. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.