61 C 87/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 597 Kč s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhala s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 8. 8. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky č. [anonymizováno], na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat plyn a hradit právní předchůdkyni žalobkyně platby za dodaný plyn dle ceníku na základě vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování [číslo] na částku 3 359 Kč, splatnou dne 26. 2. 2019 za plyn odebraný v období od 18. 8. 2018 do 3. 2. 2019. Vystavená faktura byla opravena opravným daňovým dokladem [číslo] na částku 5 473 Kč, splatnou dne 24. 5. 2019. Opravný daňový doklad byl následně opraven opravnou fakturou [číslo] na částku 1 597 Kč, splatným dne 21. 2. 2020. Žalovaný na vyúčtovanou částku ničeho uhradil. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022. Žalobkyně se dále domáhala přiznání úroku z prodlení z dlužné částky. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Dne 8. 8. 2018 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodávku plynu do tohoto odběrného místa za období od 18. 8. 2018 do 3. 2. 2019 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne 8. 2. 2019 na částku 3 359 Kč, splatnou dne 26. 2. 2019. Dodávku plynu za období od 18. 8. 2018 do 3. 2. 2019 opravila žalobkyně opravným dokladem [číslo] ze dne 9. 5. 2019, na částku v celkové výši 5 473 Kč, splatnou dne 24. 5. 2019. Tato opravná faktura byla následně opravena opravným dokladem [číslo] ze dne 6. 2. 2020, na částku v celkové výši 1 597 Kč, splatnou dne 21. 2. 2020. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva ze dne 13. 2. 2023. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 tohoto zákona, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému plyn a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku plynu právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když vyúčtovanou cenu řádně a včas neuhradil a dostal se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 o.z. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 200 Kč. 10. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.