10 C 111/2023-15 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se domáhal zaplacení částky 55 144 Kč a vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici V. [příjmení] v [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky, kterou pronajal žalované nájemní smlouvou ze dne [datum], nájemné bylo dohodnuto v celkové výši 8 893 Kč, z toho platba za pronájem činila 4 000 Kč a zálohy na služby činily 4 893 Kč. Žalovaná zaplatila pouze částku 16 000 Kč, která byla použita na úhradu nájemného za měsíce únor až květen 2023. Vyčíslený dluh zahrnuje dlužné nájemné za období od června do září 2023 ve výši 4 x 4 000 Kč a zálohy na služby ve výši 8 x 4 893 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovanou vyzval k předání bytu a k vystěhování bytu, oznámení o ukončení nájemní smlouvy jí zaslal e-mailem a doporučeným dopisem, který si žalovaná nevyzvedla. Rád by byt prodal, ale nemá možnost ho předvést kupci, neví, jestli se žalovaná v bytě zdržuje. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, své stanovisko k žalobě nesdělila. Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno následující: žalobce je vlastníkem jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] a podílu na společných částech o velikosti [číslo]. Jednotka je zapsána listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] (informace o jednotce). Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu označeného bytu, a to na dobu neurčitou. V článku III., v bodě 1) se žalovaná zavázala platit měsíčně 8 893 Kč, z toho 4 000 Kč činilo nájemné a 4 893 Kč zálohy na služby. V článku VI. v bodě 1. byly dohodnuty způsoby zániku nájmu. Bylo ujednáno, že nájem bytu zanikne (mimo jiné) písemnou výpovědí nebo okamžitým odstoupením pronajímatele od smlouvy. Pro případ výpovědi bylo dohodnuto, že nájem skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která počne běžet 1. dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi druhému účastníku smlouvy. Možnost pronajímatele odstoupit od smlouvy byla sjednána pro případ, že by nájemce užíval byt takovým způsobem, že pronajímateli vzniká škoda nebo hrozí značná škoda a pro případ, že by nájemce umožnil byt užívat jiným osobám bez souhlasu pronajímatele, nebo by prováděl změny stavebního či dispozičního charakteru bytu (nájemní smlouva). Z žalobcem vyhotoveného přehledu plateb vyplynulo, že žalovaná zaplatila žalobci 16 000 Kč a že žalobci dluží nájemné ve výši 16 000 Kč a zálohy na služby ve výši 39 144 Kč. Skutečnost, že žalobce sám společenství vlastníků platí pravidelné zálohy na služby ve výši 4 893 Kč vyplynula z výpisů z jeho účtu. Žalobce odeslal žalované několik e-mailů, v nichž jí žádal o vyklizení bytu a předání klíčů s tím, že chce byt prodat. Současně jí sděloval výši dluhu. Písemným podáním označeným jako„ výpověď nájemní smlouvy“ žalobce vypověděl nájemní smlouvu z důvodu neplacení nájmu. Požádal o vystěhování do [datum] s tím, že nebude-li byt dobrovolně vyklizen, bude nárok uplatňovat soudní cestou (výpověď ze dne [datum]). Z dodejky vyplynulo, že výpověď byla odeslána doporučeně a následně vrácena zpět žalobci, neboť žalovaná si zásilku nevyzvedla. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu [číslo] že žalovaná neplnila svou povinnost, když řádně neplatila dohodnuté nájemné a zálohy na služby. Za dobu od [datum], kdy nájem bytu vznikl, zaplatila pouze 16 000 Kč, tedy nájemné za čtyři měsíce. Nájemné za dobu od [datum] do [datum] nebylo dosud zaplaceno a žalovaná tak žalobci dluží 16 000 Kč. Po celou uvedenou dobu, tedy od [datum] do [datum] nebyly placeny ani zálohy na služby a z toho důvodu žalovaná žalobci dluží 39 144 Kč. Žalovaná tak za užívání bytu dluží žalobci celkem 55 144 Kč. Podle § 2246 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Povinnost žalované platit nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu byla účastníky řádně sjednána, žalovaná nepochybně povinnost plynoucí ze smlouvy i ze zákonného ustanovení porušila, když žalobci dosud nezaplatila 55 144 Kč. Žaloba byla v tomto ohledu shledána důvodnou a soud jí vyhověl (výrok I.). Podle § 2286 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Výpověď z nájmu, kterou dal žalobce žalované je třeba považovat za neplatnou, neboť postrádala poučení o možnosti vznést proti ní námitky a navrhnout její přezkum u soudu. Protože nebylo prokázáno, že došlo k ukončení nájemní smlouvy, je žaloba na vyklizení bytu nedůvodná a jako taková byla zamítnuta. Žalobce byl úspěšný v části, v níž se domáhal zaplacení dlužného nájemného, proto mu bylo v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznáno právo na náhradu nákladů řízení – soudního poplatku ve výši 2 758 Kč. Žalovaná měla úspěch v části, v níž se žalobce domáhal vyklizení bytu, protože se však řízení neúčastnila, nemohly jí v souvislosti s ním vzniknout žádné náklady.