11 C 270/2024-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce měl se žalovaným uzavřít Smlouvu o zápůjčce dne , datum, na částku , částka, , žalovaný měl tuto částku žalobci uhradit do , datum, , včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení s uhrazením jistiny žalovaným a také nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se soudu nedostavil, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v jeho nepřítomnosti.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobce vyplatil žalovanému částku , částka, dne , datum, a to z výpisu z účtu žalobce. Žalobce zaslal žalovanému upomínku – pokus o smír, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .5. Žalobce prokázal uzavření Smlouvy o zápůjčce se žalovaným dne , datum, , tedy i seznámení žalovaného se zněním , právnická osoba, podmínek. Žalobce prokázal uzavření takové Smlouvy elektronicky. Žalobce prokázal skutečnost, že se jeho výzva k úhradě před podáním žaloby dostala do dispozice žalovaného.6. Právní posouzení vychází z ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 1725 cit. zák. je smlouva uzavřena, jakmile strany si ujednaly její obsah. Podle ust. § 2991 a násl. cit. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 1958 odst. 2 cit. zák. platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku , částka, do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího splatnosti zápůjčky, tedy od , datum, .8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .