11 C 375/2024-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: , adresa, , , jméno FO, 261/11. Dlužná částka je tvořena částkou , částka, za odebranou dodávku elektřiny, vyfakturované fakturou č. , tel. číslo, , dále částkou , částka, za odebranou dodávku elektřiny, vyfakturované fakturou č. , tel. číslo, , dále částkou , částka, za montážní práce v souvislosti s porušením podmínek smlouvy na odběr elektřiny, vyfakturované fakturou č. , hodnota, , dále částku , částka, na smluvní pokutě za neodebrání nasmlouvané elektřiny žalovanou, vyfakturované fakturou č. , tel. číslo, , dále částkou , částka, na smluvní pokutě za neodebrání plynu žalovanou, vyfakturované fakturou č. , tel. číslo, .2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, nevyjádřila se, ani se k jednání nedostavila, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou č. SoSSE/8259676 ze dne , datum, /Smlouvou č. SoSSP/30049048 ze dne , datum, , označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu/plyn a zajistit přenos elektřiny/plynu, distribuci elektřiny/plynu a systémové služby do odběrného místa v Mostě, J. , jméno FO, 261/11 a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny/plynu a související služby.5. Z faktury č. , tel. číslo, , znějící na částku , částka, za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že tato byla vystavena za dodávku elektřiny za shora uvedené zúčtovací období.6. Z faktury č. , tel. číslo, , znějící na částku , částka, za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že tato byla vystavena za dodávku plynu za shora uvedené zúčtovací období.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že tato byla vystavena za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny.8. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , znějící na částku , částka, , soud zjistil, že tato je tvořena smluvní pokutou za nasmlouvanou, ale neodebranou elektřinu za období 3 měsíců á , částka, měsíčně, včetně fixní pokuty ve výši , částka, .9. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , znějící na částku , částka, , soud zjistil, že tato je tvořena smluvní pokutou za nasmlouvaný, ale neodebraný plyn za období 3 měsíců á , částka, měsíčně, včetně fixní pokuty ve výši , částka, .10. Ze zaslaných upomínek a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní upomínána o úhradu žalovaných částek.11. Soud zjistil, že Smlouva je tzv. formulářového typu a nelze je vypovědět.12. Z Ceníku smluvních pokut soud zjistil, že za každý kalendářní měsíc od předčasného ukončení Smlouvy do řádně sjednané doby trvání Smlouvy si může žalobkyně účtovat částku , částka, , plus fixní částku , částka, u plynu a , částka, u elektřiny.13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:.14. Podle ustanovení § 50 odst. 2/ § 62 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu/plyn vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny/plynu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou/plynem za dodanou elektřinu/plyn cenu a za dopravu elektřiny/plyn a související služby cenu regulovanou.15. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.18. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práva nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění, nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny/plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2/§ 62 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny/plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu/plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.20. Pokud se týče úhrady smluvní pokuty ve výši , částka, /, částka, , zde se soud s právním posouzením žalobkyní ztotožnil. Soud má zato, že ve Smlouvě nejde o zřejmou nerovnováhu práv a povinností účastníků a lze tu uplatnit zásadu smluvní volnosti stran.21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo ve všech nárocích prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaná neuhradila dodanou elektřinu/plyn, smluvní pokutu, dle faktur jí zaslaných, tedy v tomto rozsahu byla žalobkyně úspěšná.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .