12 C 181/2024-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě přenechal žalobce žalované do užívání byt č. , hodnota, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, blok v , adresa, . Nájemní vztah byl na základě dohody smluvních stran prodlužován a trval do , datum, . Předmětnou žalobou žalobce požaduje zaplacení dlužného nájemného v období březen, duben, srpen a září 2021 po , částka, , červenec 2021 ve výši , částka, a prosinec 2021 ve výši , částka, a dále nedoplatek z vyúčtování služeb ve výši , částka, za rok 2021 a ve výši , částka, za rok 2022.2. Skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných, kdy má za prokázáno, že za období, kdy žalobce požaduje žalované částky trval nájemní vztah, což bylo prokázáno nájemní smlouvou původně ze dne , datum, , kdy posléze nájem bytu byl několikrát prodlužován, a to až do , datum, (dodatek č. , hodnota, ) k nájemní smlouvě. Výše nájemného byla zjištěna z evidenčního listu platného od , datum, , kdy nájemné činilo částku , částka, . Dále bylo předloženo vyúčtování za rok 2021 s vyúčtovaným nedoplatkem ve výši , částka, a dále vyúčtování za rok 2022 s nedoplatkem ve výši , částka, . Dále žalobce předložil též doklady o doručení vyúčtování žalované.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Nájemní smlouvu posoudil soud podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), užívání bytu žalovaným v době přesahující ujednanou dobu nájmu posoudil soud podle § 2285 o. z., vyúčtování služeb posoudil soud podle § 2247 o. z. ve spojení s § 7 zákona č. zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení posoudil soud podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.5. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě vyhověl. Z důvodu, že je žalovaná v prodlení s jednotlivými platbami na nájemném a zároveň je v prodlení s placením nedoplatku na službách, přiznal soud žalobci též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ale pouze ve výši podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“), protože účastník sice byl v řízení zastoupen advokátem, nicméně náklady na zastoupení advokátem soud nepovažuje za účelně vynaložené (srov. Ústavní soud, II. ÚS 376/12-3) a proto přiznal žalobci náhradu nákladů za celkem , hodnota, úkony (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) ve výši , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.