12 C 66/2024-28 — Okresní soud v Mostě

Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu na bytovou jednotku č. or. , Anonymizováno, , která se nachází v budově , Anonymizováno, na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , jejíž vlastníkem je žalobce. Předmětnou žalobou žalobce požaduje úhradu nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši , částka, , za rok 2022 ve výši , částka, a část dlužného nájemného za červen 2022 ve výši , částka, .Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobce nárok prokazoval důkazy listinnými, a to smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, , kde ohledně výše nájemného bylo ujednáno, že nájemné činí částku , částka, , nájem bytu byl sjednán na dobu určitou v trvání od , datum, do , datum, . Z předávacího protokolu k bytu bylo zjištěno, že tento byl předán pronajímateli dne , datum, , z vyúčtování služeb za rok 2021 byl zjištěn nedoplatek ve výši , částka, , za rok 2022 byl zjištěn nedoplatek ve výši , částka, . Ohledně výše nájemného soud vycházel z oznámení o zvýšení nájemného ze dne , datum, na částku , částka, s tím, že výše záloh za služby zůstává nezměněna tj. , částka, měsíčně. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .Po právní stránce aplikoval soud, ohledně dlužného nájemného ust. § 2201 a násl. o.z. na povinnost placení záloh a vyúčtování služeb ust. § 2247 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na vyúčtování plateb na služby aplikoval soud ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Na úroky z prodlení aplikoval soud ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti, a naopak žalovaná tyto povinnosti nesplnila a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalované. Tyto jsou reprezentovány náklady soudního poplatku ve výši , částka, , náklady právního zastoupení advokátem za dva hlavní úkony právní pomoci po , částka, , 2 režijní paušály po , částka, dle AT vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH dle ust. § 137/3 o.s.ř.