13 C 189/2024-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tento nárok žalobce vznikl z titulu regresního nároku žalobce vůči žalovanému, když žalovaný způsobil dne , datum, dopravní nehodu tak, že po předchozím požití alkoholu řídil osobní automobil tov. zn. Opel Astra Caravan, RZ: , SPZ, , a narazil mimo jiné do ocelových silničních svodidel a svislého dopravního značení, ve vlastnictví , právnická osoba, ČR (dále “poškozený“). K vozidlu Opel Astra Caravan bylo u žalobce sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na žalobce se následně obrátil poškozený s nárokem na výplatu pojistného plnění. Žalobce vyplatil poškozenému následující plnění: za opravu poškozeného dopravního značení částku , částka, včetně DPH, za opravu poškozených svodidel částku , částka, včetně DPH, za likvidaci úniků ropných látek částku , částka, včetně DPH. Žalobce uplatňuje vůči žalovanému pojistné plnění v celkové výši , částka, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k úhradě předmětné částky, ale žalovaný požadovanou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil (předvolání bylo žalovanému zasláno na adresu trvalého bydliště – doručení fikcí). Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný způsobil dne , datum, dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo tov. zn. Opel Astra Caravan, RZ: , SPZ, pod vlivem alkoholu a narazil mimo jiné do ocelových silničních svodidel a svislého dopravního značení ve vlastnictví poškozeného (detail relace o dopravní nehodě, fotodokumentace). K vozidlu RZ: , SPZ, bylo u žalobce sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (detail relace o dopravní nehodě). Žalobce řešil škodní událost z titulu sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla poškozeného a vyplatil poškozenému částku , částka, za opravu poškozeného dopravního značení, částku , částka, za opravu poškozených svodidel a částku , částka, za likvidaci úniků ropných látek (žádost poškozeného o náhradu škody ze dne , datum, a ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, a vyčíslení jednotlivých položek, faktura č. , hodnota, a soupis skutečně provedených prací, faktura č. , Anonymizováno, , oznámení o likvidaci pojistné události a detail výplaty částky). Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě pojistného plnění, avšak neúspěšně (předžalobní upomínka ze dne , datum, , poštovní podací arch).4. Jde-li o právní posouzení věci, soud aplikoval na věc následující ustanovení:5. Podle § 47 odst. 1 zákona o silničním provozu dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.6. Podle § 47 odst. 3 zákona o silničním provozu účastníci dopravní nehody jsou povinni podle písm. b) oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii; došlo-li k zranění, poskytnout podle svých schopností první pomoc a k zraněné osobě přivolat poskytovatele zdravotnické záchranné služby, podle písm. g) v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli; tento záznam musí obsahovat identifikaci místa a času dopravní nehody, jejích účastníků a vozidel, její příčiny, průběhu a následků; záznam lze pořídit a jednotlivě autentizovat též elektronicky, podepíší-li jej účastníci elektronickým podpisem.7. Podle § 47 odst. 4 zákona o silničním provozu dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku , částka, , jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. Podle odst. 5 písm. a) téhož ustanovení povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle.8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.9. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.10. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.11. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.12. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.13. Podle § 9 odst. 1 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Podle odst. 3 téhož ustanovení je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.14. Podle § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.15. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/199 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.16. Podle § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákl