15 C 121/2024-22 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s odůvodněním, že žalovaná jako nájemce užívala v období od do byt č. , hodnota, na adrese: , adresa, , , Anonymizováno, , čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, 8 (dále jen předmětný byt), přičemž žalovaná neuhradila řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu. Žalované tak vznikl v období od září 2021 do listopadu 2022 dluh ve výši , částka, , dále žalovaná neuhradila řádně a včas nedoplatek z vyúčtování záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období roku 2022 a vznikl jí tak dluh ve výši , částka, . Celkem tak žalovaná dluží částku , částka, .1. Žalované byly řádně doručeny do její vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání, které bylo prvním jednáním ve věci, a to více než 10 dnů předem. V předvolání byla žalovaná poučena o následcích nedostavení se, přesto se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavila. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání.2. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaná, které byly řádně doručeny do její vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhnou-l to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání podle § 153b odst. 3 o. s. ř. nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.3. Vzhledem k tomu, že podmínky stanovené v ust. § 153b) odst. 1, 3 o. s. ř. byly zcela splněny, považoval soud tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná.4. Takto má soud za zjištěné, že žalovaná jako nájemce užívala v období od do byt č. , hodnota, na adrese: , adresa, , , Anonymizováno, , čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen předmětný byt), přičemž žalovaná neuhradila řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu. Žalované tak vznikl v období od září 2021 do listopadu 2022 dluh ve výši , částka, , dále žalovaná neuhradila řádně a včas nedoplatek z vyúčtování záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období roku 2022 a vznikl jí tak dluh ve výši , částka, . Celkem tak žalovaná dluží částku , částka, .5. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Mezi žalobcem a žalovanou byl nájemní vztah. Povinnost nájemce platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu vyplývá z ust. § 2201 o.z., kdy nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, . Pokud soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení představovaných zastoupením advokátem tak, proto že má za to, že na posuzovanou věc dopadá Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne , datum, . Předmětný spor o zaplacení dlužného nájemného představuje naprosto běžnou agendu žalobce, k jejímuž obstarávání a vyřizování je dostatečně vybaven a řízení samo nevyžadovalo aktivní zastupování advokátem. Z tohoto důvodu náklad právního zastoupení nelze v tomto typovém sporu považovat za účelně vynaložený.