15 C 139/2024-31 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se v řízení jako vlastník pozemní komunikace domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s tím, že se jedná cenu za odtah vozidla tovární značky Ford, RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“), jehož je žalovaný vlastníkem, uskutečněný dne , datum, ve výši , částka, a střežení vozidla na odstavném parkovišti v denní sazbě , částka, /1 den za období od , datum, do , datum, (87 dnů) v částce , částka, , od , datum, do , datum, (371 dnů) v částce , částka, a od , datum, do , datum, (20 dnů) ve výši , částka, .. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu. Do dnešního dne však žalovaný na svůj dluh nic neuhradil.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně a žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Vozidlo bylo odtaženo dle § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii, které stanoví, že pokud nikdo nepožádá o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla (tzv. „botičky“) do 30 dnů od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Botička byla na vozidlo nasazena na základě šetření Městské policie , adresa, dne , datum, , neboť vozidlo stálo na nezpevněné ploše a neoprávněně tak zabralo veřejné prostranství, čímž v té době nezjištěný řidič naplnil skutkovou podstatu přestupku dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. g) zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Po uplynutí třicetidenní lhůty bylo vozidlo dne , datum, odtaženo na odstavné střežené parkoviště Technických služeb města , Anonymizováno, , příspěvkové organizace, která se nachází v , Anonymizováno, , U , právnická osoba, č.p. , Anonymizováno, (viz Záznam o odtažení vozidla ze dne , datum, , Oznámení o podezření ze spáchání přestupku č. 2022/016833). Z centrální evidence vozidel bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla je žalovaný. Výše nákladů na odtah vozidla, která byla vyfakturována žalobci odtahovou službou, činí částku , částka, (viz faktura ze dne , datum, ). Výše nákladů na střežení vozidla na odstavném parkovišti je stanovena v Ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města , adresa, , a činí částku , částka, /den (viz Ceník). Žalobce zaslal dne , datum, žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, výzvu k úhradě nákladů spojených s odtahem a střežením vozidla, spolu s výzvou k vyzvednutí vozidla z odstavného parkoviště a zároveň vyčíslil výši nákladů ke dni , datum, . Žalovaný si zásilku na poště vyzvedl dne , datum, (viz předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dodejky. Další výzvu k úhradě nákladů spojených s odtahem a střežením vozidla, spolu s výzvou k vyzvednutí vozidla z odstavného parkoviště zaslal žalobce žalovanému dne , datum, a zároveň vyčíslil výši nákladů ke dni , datum, (viz předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dodejky). Ke dni podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.Podle § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii, pokud nikdo nepožádá o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla (tzv. „botičky“) do 30 dnů od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Výše nákladů na odtah vozidla, která byla vyfakturována žalobci odtahovou službou, činí částku , částka, . Výše nákladů na střežení vozidla na odstavném parkovišti je stanovena v Ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města , adresa, , a činí částku , částka, /den.Žalobci tak vznikla pohledávka za odtah vozidla ve výši , částka, a nákladů na střežení vozidla na odstavném parkovišti v částce , částka, / den za období od , datum, do , datum, (87 dnů) v částce , částka, , za období od , datum, do , datum, (371 dnů) a od , datum, do , datum, (20 dnů).Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.