15 C 157/2024-36 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , jméno FO, .cz a.s. (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“), na základě smlouvy o členství v programu , jméno FO, smlouvu o nájmu přístroje , Anonymizováno, . Nájemné ve výši , částka, za poskytnuté zařízení právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami č. , hodnota, , se splatností ke dni , datum, , č. , hodnota, , se splatností , datum, a č. , hodnota, , se splatností , datum, . Jelikož žalovaný porušil povinnost zaplatit shora uvedené faktury k datu splatnosti, domáhá se žalobkyně zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po splatnosti Jelikož žalovaný pronajaté zařízení včas nevrátil, doúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zůstatkovou hodnotu pronajatého zařízení tzv. dohrazovací fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , ve výši , částka, . Žalovaný na vystavenou fakturu uhradil toliko , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni.2. Žalovanému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání, které bylo prvním jednáním ve věci, a to více než 10 dnů předem. V předvolání byl žalovaný poučen o následcích nedostavení se, přesto se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání.3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhnou-la to žalobkyně, která se dostavila k jednání, pokládají se tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání podle § 153b odst. 3 o. s. ř. nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.4. Vzhledem k tomu, že podmínky stanovené v ust. § 153b) odst. 1, 3 o. s. ř. byly zcela splněny, považoval soud tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná.5. Takto má soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , jméno FO, .cz a.s. (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“), na základě smlouvy o členství v programu , jméno FO, smlouvu o nájmu přístroje Herní PC MSI Prestige P1009SD-228EU. Nájemné ve výši , částka, za poskytnuté zařízení právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami č. , hodnota, , se splatností ke dni , datum, , č. , hodnota, , se splatností , datum, a č. , hodnota, , se splatností , datum, . Jelikož žalovaný porušil povinnost zaplatit shora uvedené faktury k datu splatnosti, domáhá se žalobkyně zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po splatnosti Jelikož žalovaný pronajaté zařízení včas nevrátil, doúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zůstatkovou hodnotu pronajatého zařízení tzv. dohrazovací fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , ve výši , částka, . Žalovaný na vystavenou fakturu uhradil toliko , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Uplatněný nárok vyplývá ze smlouvy o nájmu uzavřené dle § 2201 a násl. o.z., kdy se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednané nájemné za pronajatá zařízení, což nesplnil, a z kupní smlouvy uzavřené dle § 2079 a násl. o.z., kdy se žalovaný zavázal doplatit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu za koupená zařízení, což rovněž nesplnil. K postoupení pohledávky za žalovaným došlo ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Nárok na zaplacení úroku z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. a z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .