15 C 340/2024-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese , adresa, , včetně ujednaných smluvních pokut, a dále domácí asistenci a pojištění domácnosti. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, , a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s , právnická osoba, podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. V odstavci „Ostatní ujednání“ jsou sjednány smluvní pokuty, a to nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v případě, kdy zákazník opakovaně (tj. dvakrát a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné Prolongace). Dalším obsahem uvedeného odstavce je pak nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní.4. Z písemného odstoupení od smlouvy ze dne , datum, spolu s poštovním podacím archem soud zjistil, že z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalobkyně žalovanou vyrozuměla o odstoupení od předmětné smlouvy.5. Z faktury č. VS , var. symbol, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .6. Z opravné faktury č. VS , var. symbol, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .7. Z faktury č. VS , var. symbol, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy, a to se splatností do , datum, .8. Součástí předmětné smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě ve výši , částka, pro případ porušení smluvních povinností – prodlení žalované s povinností uhradit žalobkyni sjednané platby. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , a to za prodlení s úhradou faktury č. VS , var. symbol, .9. Z Přihlášky k innogy DOMÁCÍ ASISTENCI dle pojistné smlouvy č. , právnická osoba, 1/2021 uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, S.A. prostřednictvím , právnická osoba, S.A. , jméno FO, jako pojistitelem a innogy , Jméno zainteresované společnosti 0/0, jako pojistníkem (dále jen „přihláška k Domácí asistenci“) dne , datum, soud zjistil, že žalovaná závazně přistoupila jako účastník – pojištěný k innogy DOMÁCÍ ASISTENCI ve variantě BASIC. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění , datum, . Žalovaná se podpisem přihlášky k pojištění zavázala žalobci platit úhradu za pojistné ve výši , částka, jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu, dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Splatnost jednotlivých zálohy za dodávku plynu byla stanovena , adresa, záloh ze dne , datum, na 15. den každého měsíce. Bezprostředně po přistoupení žalované k innogy DOMÁCÍ ASISTENCI, byla individuální sleva ve výši 10 %, žalobce proto žádá úhradu pojistného ve výši , částka, . Žalovaná nesplnila svou povinnost, ke které se podpisem přihlášky k pojištění zavázala, a nezaplatila úhradu za pojistné splatnou dne , datum, ani pojistné splatné dne , datum10. Z Přihlášky k innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE 1/2016 uzavřené dne , datum, mezi BNP Paribas Cardif Pojišťovana, a.s. jako pojistitelem a , právnická osoba, jako pojistníkem dne , datum, žalovaná přistoupila jako pojištěný k innogy pojištění domácnosti ve variantě BASIC PLUS. Pojistné ve výši , částka, na pojištění domácnosti se zavázala platit jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Tuto povinnost žalovaná nesplnila a nezaplatila pojistné splatné dne , datum, v částce , částka, .11. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.12. Nárok na zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, a dále za prodlení se zaplacením záloh a žalovaných faktur, soud posoudil soud následujícím způsobem po stránce právní.13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Žalované smluvní pokuty byly mj. sjednány pro případ náhrady škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, popř. pro prodlení s platbou podle smlouvy, a to v souladu s § 2048 o. z.15. Podle § 2758 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.16. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebrané energie a vyfakturovanou částku smluvní pokuty a vyfakturované částky pojistného. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu, smluvní pokuty a pojistné.17. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby