17 C 377/2023-19 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 23 712 Kč, kterou vyplatila společnosti [právnická osoba] jako pojistné plnění za škodu způsobenou vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem i provozovatelem je žalovaný, a které bylo pojištěno u žalobkyně. Uvedené vozidlo, řízené neznámým řidičem, způsobilo dne [datum] dopravní nehodu, při které byla mimo jiné způsobena škoda na plynové přípojce v ulici [ulice] u [adresa] v [obec], jejímž vlastníkem je společnost [právnická osoba] Žalovaný, který se ve vozidle v době nehody nacházel jako spolujezdec, vyčkal příjezdu Policie ČR, podrobil se dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v dechu s pozitivním výsledkem a uvedl, že vozidlo řídil jeho kamarád, který byl rovněž pod vlivem alkoholu, jeho totožnost nicméně nesdělil. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zák. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ze záznamu o dopravní nehodě a fotodokumentace je prokázáno, že [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ automobil“), způsobil dne [datum] dopravní nehodu v ulici [ulice] u [adresa] v [obec], při které došlo k poškození plynové přípojky. Na místě nehody byl kontrolován žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel automobilu, který byl pod vlivem alkoholu, a který údajně svěřil řízení automobilu kamarádovi, který místo nehody opustil ještě před příjezdem policie. Totožnost řidiče žalovaný odmítl sdělit. Příčinou dopravní nehody bylo nepřizpůsobení rychlost jízdy povaze a stavu pozemní komunikace. 4. Pojistnou smlouvou [číslo] je prokázáno, že automobil byl v rámci povinného ručení pojištěn u žalobkyně, dokladem o výplatě pojistného plnění je prokázána výplata pojistného plnění ze škodní události [číslo] vedené pro pojistnou smlouvu [číslo] ve výši 23 712 Kč ze strany žalobkyně poškozenému, tj. společnosti [právnická osoba] 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] je prokázáno, že žalobkyně před podání žaloby vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel automobilu, svěřil dne [datum] řízení předmětného automobilu nezjištěné osobě, přestože věděl, že tato osoba je pod vlivem alkoholu, kdy následně v důsledku nepřizpůsobení rychlosti jízdy povaze a stavu pozemní komunikace došlo v ulici [ulice] u [adresa] v [obec] k dopravní nehodě, kterou byla způsobena škoda na majetku společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] byl pojištěn v rámci povinného ručení u žalobkyně, která vyplatila společnosti [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 23 712 Kč dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně: 8. Podle § 10 odst. 1 písm. d) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, provozovatel vozidla nesmí přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti. 9. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o povinném ručení“), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 zákona o povinném ručení, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele. Podle § 8 odst. 1 zákona o povinném ručení je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Podle § 10 odst. 1 písm. i) a písm. j) zákona o povinném ručení má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, nebo svěřil jeho řízení osobě, která byla pod vlivem alkoholu. Podle § 10 odst. 3 zákona o povinném ručení je provozovatel povinen uhradit náhradu podle výše uvedených ustanovení pojistiteli společně a nerozdílně s řidičem vozidla, neprokáže-li, že nemohl jednání řidiče ovlivnit. 10. V posuzovaném případě žalovaný, jako vlastník a provozovatel vozidla, které způsobilo dopravní nehodu, porušil své zákonné povinnosti, když bez důležitého důvodu nesdělil totožnost řidiče a zásadně tak ztížil řádné šetření pojistné události a zároveň že umožnil řídit vozidlo osobě, o které věděl, že je pod vlivem alkoholu. Toto jednání žalovaného zakládá nárok žalobkyně na náhradu částky, kterou vyplatila na pojistném plnění poškozenému. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 23 712 Kč, která odpovídá výši pojistného plnění, které bylo žalobkyní vyplaceno. Dále soud uložil žalovanému zaplatit také úroky z prodlení z dlužné částky podle § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 515,80 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 949 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 23 712 Kč, a to za tři úkony právní služby po 2 060 Kč podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 – 1. úkon: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), 2. úkon: výzva k plnění se základním skutkovým a právním stavem ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a 3. úkon písemné podání ve věci samé – žaloba ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 080 Kč ve výši 1 486,80 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Z důvodu, že s účinností od [datum] je soudkyně Mgr. Iva Flaxová, která rozsudek vyhlásila, dočasně zproštěna funkce soudce, sepsala a podepsala jeho písemné vyhotovení zastupující soudkyně Mgr. [jméno] [příjmení].