22 C 116/2024-36 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje dlužné nájemné za užívání družstevního bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ulici za období měsíců leden 2023, březen 2023, květen 2023 až září 2023 z titulu nájemního vztahu mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako členem družstva a nájemcem předmětného družstevního bytu. Dále se žalobce domáhal nedoplatku vzniklého při vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu v období roku 2022 ve výši , částka, . Rovněž se žalobce domáhal kapitalizovaného úroku z prodlení za pozdní úhrady zálohových plateb na služby poskytované spolu s užíváním předmětného bytu ve výši celkem , částka, za období měsíců leden 2023, březen 2023, květen 2023 až září 2023. Dále se žalobce domáhal částky , částka, jako poplatku za zpracování 2 výzev k úhradě dluhu podle stanov.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalobce s tímto postupem souhlasil.4. Z listinných důkazů soud zjistit následující skutečnosti: Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu, v něm se nachází předmětný družstevní byt.5. Ze smlouvy o převodu práv a povinností k bytovému družstvu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná nabyla členský podíl v , Anonymizováno, ).6. Ze smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvy, na základě níž žalované vzniklo právo nájmu k bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ulici s účinností od , datum, na dobu neurčitou.7. Z rozhodnutí o vyloučení žalované z , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla pro závažné porušení podmínek členství (neuhrazení nájemného ve výši dvojnásobku měsíčního nájemného) vyloučena z uvedeného družstva. Z doručenky soud zjistil, že toto rozhodnutí bylo žalované doručeno dne , datum, . Členství bylo žalované ukončeno ke dni , datum, , neboť marně uplynula lhůta k podání námitek.8. S účinností od , datum, činila výše nájemného částku , částka, měsíčně, výše záloh na služby poskytované spolu s užíváním bytu částku , částka, měsíčně (viz předpis pravidelných plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od , datum, ).9. Z vyúčtování služeb za období roku 2022 soud zjistil, že žalované vznikl na předmětném bytě nedoplatek ve výši , částka, . Z výpisu odeslané pošty soud zjistil, že vyúčtování bylo žalované odesláno dne , datum, (rovněž viz doklady žalobce v podobě počítačových souborů o zaslání vyúčtování hybridní poštou).10. Z čl. 13 odst. 1 písm. o) b. 11 Stanov žalobce soud zjistil, že úhrada za zpracování upomínky činí , částka, , včetně DPH činí tento poplatek částku , částka, . Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne , datum, , , datum, a , datum, (viz předmětné upomínky s poštovními podacími archy).11. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná jako člen a nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné, neplatila řádně zálohy na služby a nezaplatila nedoplatek z vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu v roce 2022.12. Soud učinil následující právní posouzení věci: Podle § 741 odst. 1 z. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem bytu a nebytového prostoru.13. Právní posouzení se dále opírá o § 2235 a násl. o. z. upravující mj. nájem bytu. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.14. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.15. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.16. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.17. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.18. Žalovaná jako dřívější nájemce předmětného bytu neplatila za užívání tohoto bytu, ač byt v žalovaném období žalobci nepředala. V souladu s § 2295 o. z. tak žalobci náleží úhrada ve výši ujednaného nájemného. Rovněž žalovaná spotřebovala služby, které jí byly poskytovány spolu s užíváním předmětného bytu, a proto je povinna úhradu za ně žalobci zaplatit.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. O poplatcích za písemné upomínky bylo rozhodnuto v souladu s § 513 o. z., podle kterého jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení jsou představovány částkou , částka, za soudní poplatek, odměnou za právní zastupování ve výši , částka, (2 úkony právní služby po , částka, podle §7 b. 5 vyhl č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (2 režijní paušály po , částka, podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§137 odst. 3 o. s. ř.).