22 C 42/2024-19 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se jako právní nástupce původního věřitele domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovanou jako zákazníkem dne , datum, . , adresa, 000 Kč se domáhala z titulu dosud nesplacené poskytnuté půjčky, částky , částka, se domáhala z titulu poplatku za tuto půjčku.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, a žalovanou písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované půjčku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit uvedené společnosti poskytnutou půjčku a dále souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši , částka, v 52 týdenních splátkách po , částka, s účinností od , datum, . Souhrnný poplatek ve výši , částka, nebyl ve smlouvě blíže vymezen. Žalovaná dosud půjčku nesplatila, když dosud zaplatila pouze částku , částka, na poplatku za poskytnutí půjčky (viz smlouva o půjčce ze dne , datum, ).5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení žalované pohledávky na společnost , Anonymizováno, (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).7. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě níž převzala od společnosti , právnická osoba, částku ve výši , částka, . Půjčku měla žalovaná splácet v pravidelných splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši , částka, , již od , datum, . Žalovaná dosud půjčku včetně poplatku nesplatila, když zaplatila pouze částku , částka, .8. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle § 657 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření předmětné smlouvy o půjčce (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.9. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.10. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce žalované poskytl žalovanou půjčku ve výši , částka, , a to na základě smlouvy o půjčce uzavřené v souladu s § 657 obč. zák. Poplatek za poskytnutí půjčky byl sjednán v souladu s § 658 odst. 1 obč. zák.11. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1879 a násl. z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, (dále jen o. z.). Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.14. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .15. O povinnosti žalobkyně uložené ve výroku III. zaplatit doplatek na soudním poplatku soud rozhodl v souladu s § 6 odst. 1. 2 z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.16. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona je základem procentního poplatku cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení.17. Podle § 6 odst. 2 uvedeného zákona je-li v návrhu na zahájení řízení uplatněno více peněžitých plnění, je základem procentního poplatku jejich součet. Peněžitá plnění, pro která je stanovena rozdílná sazba poplatku, jsou však samostatným základem poplatku.18. Podle § 121 odst. 3 obč. zák. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.19. Žalobkyně se domáhala zaplacení nejen zapůjčené částky, ale i tzv. souhrnného poplatku ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že tento poplatek není ve smlouvě blíže vymezen, nelze učinit závěr, že se jedná o úrok z půjčky.20. , právnická osoba, s výše uvedeným základ procentního poplatku činí částka , částka, , jíž v souladu s pol. 2 b. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků odpovídá poplatková povinnost ve výši , částka, . Žalobkyně však dosud na soudním poplatku zaplatila jen částku , částka, .