22 C 72/2024-19 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se jako právní nástupce původního věřitele domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovaným jako zákazníkem dne , datum, . , adresa, 000 Kč se domáhala z titulu dosud nesplacené poskytnuté půjčky, částky , částka, se domáhala z titulu poplatku za tuto půjčku.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, a žalovaným písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit uvedené společnosti poskytnutou půjčku a dále souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši , částka, v 54 týdenních splátkách po , částka, s účinností od , datum, . Souhrnný poplatek ve výši , částka, nebyl ve smlouvě blíže vymezen. Žalovaný dosud půjčku nesplatil, když dosud zaplatil pouze částku , částka, na poplatku za poskytnutí půjčky (viz smlouva o půjčce ze dne , datum, ).5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení žalované pohledávky na společnost , Anonymizováno, (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).7. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě níž převzal od společnosti , právnická osoba, částku ve výši , částka, . Půjčku měl žalovaný splácet v pravidelných splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši , částka, , již od , datum, . Žalovaný dosud půjčku včetně poplatku nesplatil.8. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle § 657 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření předmětné smlouvy o půjčce (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.9. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.10. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce žalovanému poskytl žalovanou půjčku ve výši , částka, , a to na základě smlouvy o půjčce uzavřené v souladu s § 657 obč. zák. Poplatek za poskytnutí půjčky byl sjednán v souladu s § 658 odst. 1 obč. zák.11. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1879 a násl. z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, (dále jen o. z.). Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.14. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .