32 C 66/2024-41 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, respektive v dohodnutých splátkách, a proto žalobkyně pohledávku ke dni , datum, zesplatnila, a vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: dlužnou jistinou , částka, , dlužných úroků , částka, , náhrady účelně vynaložených nákladů , částka, , smluvní pokutou , částka, a smluvní pokutou , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení a smluvních úroků z úvěru ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše.2. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, sdělila žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, (na čl. 33 – 34 spisu), že žalobu bere částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Zpětvzetí bylo odůvodněno omezením podle ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došloli ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť by byl případný nesouhlas žalovaného se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobkyně uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, svoji neúčast u ústního jednání soudu neomluvil.4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odpovědí banky , právnická osoba, ., doručenou soudu dne , datum, , měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, patřil žalovanému (na čl. 22) + Výpisem z běžného účtu žalovaného měl soud za prokázanou platbu od žalobkyně žalovanému ve výši , částka, dne , datum, (na čl. 28 p.v.).Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázané uzavření této smlouvy mezi účastníky, kdy žalovaný smlouvu podepsal elektronicky verifikační platbou učiněnou z výše uvedeného účtu. Soud měl za prokázanou výši spotřebitelského úvěru , částka, , který měl žalovaný zaplatit žalobkyni ve 40. měsíčních splátkách po , částka, s datem první splátky , datum, a s datem poslední splátky , datum, . Celková cena úvěru byla sjednána částkou , částka, , roční procentuální sazba nákladů řízení, tzv. RPSN 39,2 %, zákonný úrok z prodlení ke dni uzavření smlouvy o úvěru 15 % ročně, zápůjční úroková sazba 27,28 % ročně.Přílohou č. 1 – Úvěrové podmínky + záznam o vložení dokumentu do systému ze dne , datum, měl soud za prokázané znění těchto podmínek, ze druhé listiny neměl prokázaného nic podstatného pro rozhodnutí.Přílohou č. 2 – formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, – elektronicky podepsaná žalovaným měl soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru řádně seznámila se všemi zákonem požadovanými informacemi o parametrech spotřebitelského úvěru a jeho splácení.Záznamy o vložení dokumentu do systému ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, neměl soud za prokázané nic podstatného pro rozhodnutí, neboť se jedná pouze o interní dokumenty žalobkyně, z nichž není zřejmé ani to, ke kterým konkrétním listinám se vztahují.Posouzením úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, – interním dokumentem žalobkyně datovaným dnem , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně ve svém interním dokumentu evidovala jak informace, které jí sdělil sám žalovaný, tak informace, které zjistila svým vlastním šetřením, a z těchto informací následně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného.Listinou nazvanou: „Informace o jednotce – nahlížení do katastru nemovitostí“ ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila, že žalovaný je výlučným vlastníkem nemovité věci – bytové jednotky v , adresa, , z výpisu je zřejmé, že bytová jednotka je zatížena smluvním zástavním právem.Výplatní páskou žalovaného za období 12/2022 a 01/2023 měl soud za prokázané, že žalovaný prokázal žalobkyni své tvrzené příjmy výplatními páskami za dva po sobě jdoucí měsíce.Výstupem z Insolvenčního rejstříku ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně si před uzavřením úvěrové smlouvy ověřila, že žalovaný není v insolvenci.Výpisem z centrální evidence exekucí ze dne , datum, + Výpisem z registru platebních informací ze dne , datum, + Výsledkem lustrace ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prověřila žalovaného v dostupných registrech, a to bez negativního výsledku.Výdaje spotřebitele – čestné prohlášení podepsané žalovaným ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy čestně prohlásil, že jeho celkový příjem činní , částka, , a to ze mzdy/platu nebo důchodu, jiné příjmy neuvedl. Dále prohlásil, že je svobodný, žije ve společné domácnosti jednou další osobou, která není dítětem, jeho měsíční výdaje činní , částka, na bydlení, , částka, na splátky úvěrů, jiné výdaje neuvedl.Závazky spotřebitele – čestné prohlášení podepsané žalovaným ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy prohlásil, že u něj nejsou dány podmínky úpadku ani hrozícího úpadku.Potvrzení o provedení transakce ve výši , částka, ze dne , datum, – provize na účet zprostředkovatele měl soud za prokázané vyplacení této částky jakožto provize zprostředkovateli úvěru.Potvrzením o provedení transakce ve výši , částka, ze dne , datum, měl soud za prokázané vyplacení této částky žalovanému.Potvrzením o provedení transakce ve výši , částka, ze dne , datum, – verifikační platba žalovaného měl soud za prokázané provedení této verifikační platby, která sloužila jako ověření totožnosti žalovaného, a potvrzovala uzavření úvěrové smlouvy žalovaným, tato platba byla zaslána v reakci na E-mail od žalobkyně žalovanému (nedatovaný), kterým žalobkyně informuje o schválení žádosti o úvěr s tím, že je nutné ještě zaslat částku , částka, jako podpis smlouvy, kterým měl soud za prokázané shodné skutečnosti.Listinou „Bonita smlouvy“ + Splátkovým kalendářem ke smlouvě č. , hodnota, měl soud za prokázaný průběh splácení úvěru žalovaným, stejně tak jako výši a strukturu dluhu.Výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru měl soud za prokázané, že žalobkyně je registrovaným subjektem jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů.Upomínkou pro smlouvu č. , hodnota, – ze dne , datum, učiněná přímo žalobkyní + Čestným prohlášením o odeslání poštovných zásilek prostřednictvím tzv. hybridní pošty , právnická osoba, . ze dne , datum, + Přehledem odeslaných dávek prostřednictvím tzv. hybridní pošty , právnická osoba, . ze dne , datum, + Seznamem odeslaných upomínek ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k řádnému splácení úvěru, a to bezvýsledně, přičemž tyto výzvy byly prokazatelně odeslány žalovanému a dostaly se do jeho dispozice.„Zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, a výzva k úhradě dlužné částky – Předžalobní výzva“ učiněná zástupcem žalobkyně datovaná , datum, + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že zástupce žalobkyně řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby, a oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a rovněž fakt, že se toto zesplatnění i výzva žalovanému dostaly do dispozice.Těmito důkazy byla tvrzení žalobkyně zcela prokázána.5. Soud zjistil, že proti žalovanému nebylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno žádné exekuční řízení, rovněž po uzavření smlouvy o úvěru nebylo proti žalovanému zahájeno žádné exekuční řízení.6. Závěr o skutkovém stavu, který soud učinil, plně odpovídá tvrzením žalobkyně uvedeným v žalobě, a proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu plně odkazuje. Z výše podrobně popsaných listin je zřejmé, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.7