32 C 93/2024-47 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , která byla údajně uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně údajně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaný úvěr údajně vyčerpal, respektive poskytnuté finanční prostředky spotřeboval, nicméně do dnešního dne je nevrátil. Pro případ, že by soud neměl za prokázaný žalobní titul z tvrzené úvěrové smlouvy, navrhla žalobkyně přiznání nároku na zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť finanční prostředky byly prokazatelně poukázány na bankovní účet žalovaného, a to v srpnu 2022. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena jistinou údajně poskytnutého úvěru ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení v zákonné výši z žalované částky za období, jak je specifikováno výše.1. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, + Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, + Podacím lístkem ze dne , datum, . Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.2. Žalovaný se k věci písemně vyjádřil dne , datum, (na čl. 28), přičemž uvedl, že nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k jednání soudu se nedostavil. K jednání se dostavila zástupkyně žalovaného (jeho matka), která k věci uvedla, že žalovaný je aktuálně na psychiatrickém oddělení ve Vojenské fakultní nemocnici v Praze s psychickými problémy. Žalovaný podal odpor proti doručenému platebnímu rozkazu, neboť své pohledávky aktivně řeší s dluhovou poradnou, pomáhá mu rovněž zástupkyně, nebrání se placení svých pohledávek, v tomto případě skutečně půjčené částky , částka, , brání se umělému navyšování poplatků a zneužívání jeho finanční tísně. Víc jak třičtvrtě roku se snaží o dohodu, ale je mu pouze vyhrožováno. Zástupkyně žalovaného uvedla, že žalovaný nic nepodepsal, neví tudíž, jestli smlouva o úvěru, která je v soudním spisu, odpovídá smlouvě, kterou odklikl někde v telefonu, jisté je pouze to, že mu na účet přišlo , částka, . Zástupkyně žalovaného dále uvedla, že žalobkyně má zákonnou povinnost prověřit schopnost žadatele o úvěr tento splácet, což se v době poskytnutí úvěru určitě nestalo. Žalovaný je chronicky nemocný, trpí diabetem I typu a je doživotně závislý na inzulínu, dochází i k psychologovi a opravdu se snaží dluhy řešit. Žalovaný má jiné dluhy v celkové výši asi , částka, a všechny tyto dluhy se žalovaný snaží řešit. Zástupkyně žalovaného požádala soud o povolení splácení dluhu , částka, ve splátkách po , částka, . Žalovaný nemá žádný majetek větší hodnoty, nevlastní žádný nemovitý majetek a movitý majetek větší hodnoty, auto nevlastní, bydlí v nájmu v nájemním bytě, za který platí nájem včetně energií , částka, měsíčně. Pracoval na šachtě jako provozní elektrikář, je vyučený elektrikář, ale byl jedním z těch 500 lidí, které šachta propustila v březnu letošního roku. Momentálně je od , datum, zaměstnán u Komenia Konsult s. r. o. jako provozní elektrikář. Neví však, jestli pobírá stále příspěvek na bydlení, který dříve pobíral ve výši , částka, měsíčně. Nemá žádné vyživovací povinnosti, děti nemá. Je svobodný, žije sám. Zástupkyně žalovaného soudu předložila „žádost o vyčíslení jistin ze dne , datum, “, kterou žalovaný zaslal žalobkyni, ze které je zřejmé, že žalovaný se snaží své závazky skutečně řešit.2. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména popsán v odstavcích dalších, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, – nepodepsanou žalovaným měl soud za prokázané znění této smlouvy, avšak nikoliv fakt, že smlouvu v této podobě s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel skutečně žalovaný –viz podrobněji následující odstavec odůvodnění.Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, – nepodepsaným žalovaným měl soud za prokázaný obsah této listiny, nikoli však to, že se s ní žalovaný jakkoli seznámil.Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, učiněnou zástupcem žalobkyně + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu před podáním žaloby, a že tato výzva se dostala do dispozice žalovaného, neboť byla zaslána doporučenou zásilkou na adresu trvalého pobytu žalovaného.Odpovědí , právnická osoba, ., doručenou soudu dne , datum, (na čl. 23) měl soud za prokázané, že účet č. , číslo, patřil žalovanému + Výpisem z tohoto účtu (na čl. 24) měl soud za prokázanou platbu ve výši , částka, na tento účet od právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, (shodně i žalobkyní předložená listina Výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, ).Žádostí o vyčíslení jistin ze dne , datum, adresované společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, + Odeslanou zprávu – detail zprávy, tj. potvrzení pošty o odeslání datové zprávy – měl soud za prokázané, že žalovaný se skutečně snaží své závazky řešit, a to mimo jiné jednáním se žalobkyní o jejich úhradě.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, kdy soud měl za prokázané pouze to, že na účet žalovaného č. , tel. číslo, /0100 byla poskytnuta částka ve výši , částka, , a to převodem na tento účet dne , datum, , a to údajně na základě v žalobě uvedené smlouvy o úvěru. Soud používá slovo údajně z toho důvodu, že nemá najisto postaveno, že tuto úvěrovou smlouvu uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně skutečně žalovaný, neboť smlouva o úvěru nebyla žalovaným podepsána a soud tak neměl za prokázaný ani její obsah, se kterým žalovaný údajně souhlasil při jejím uzavření. Soud tak nemá najisto postavené ani to, že žadatelem o úvěr byl skutečně žalovaný a najisto postavené měl pouze, že částka v celkové výši , částka, došla na účet, který byl veden na jméno žalovaného, to znamená, že žalovaný byl prokazatelně majitelem uvedeného účtu č. , číslo, /0100 dne , datum, , jak soudu na dotaz sdělila , Banka, . ve své odpovědi na výzvu soudu došlé soudu dne , datum, (na čl. 23 – 24 spisu). Jinak řečeno, není jisté, zda a s kým byla smlouva o úvěru uzavřena, ale pouze to, komu byla vyplacena částka , částka, . Pro úplnost soud doplňuje, že i pokud by bylo prokázáno řádné uzavření smlouvy, respektive ověření totožnosti žalovaného před jejím uzavřením, nebylo žádným způsobem prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před jejím uzavřením jakkoli zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Na výsledku řízení se by proto ničeho nezměnilo, neboť smlouvy o úvěru by byla posouzena jako neplatná pro toto porušení zákonné povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně.4. Soud tak žalobkyni přiznal podle dále uvedených právních norem částku ve výši , částka, , nikoli však z titulu smlouvy o úvěru, ale z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Zároveň soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z přiznané částky, a to od počátku prokazatelného prodlení. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru s příslušenstvím, jak je vyčíslen ve výroku I tohoto rozsudku, soud jako nedůvodně uplatněný zamítl, neboť vyplývá z neplatné úvěrové smlouvy.5. Hmotně právní posouzení věci spočívalo v ustanovení § 2991 až § 3005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o bezdůvodném obohacení, kdy podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že: „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“. Podle § 2991 odst. 2 o. z., platí, že „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení spočívalo v ust. § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.1. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/