33 C 320/2024-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 21 % ročně ze částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 21 % ročně ze částky , částka, od , datum, do zaplacení, s tím, že dne , datum, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o půjčce č. , hodnota, “), na základě které žalovanému téhož dne půjčila částku , částka, , kterou si žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Ve smlouvě o půjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku , částka, a poplatek ve výši , částka, v 60 pravidelných týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla stanovena na , datum, . Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, . Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila dne , datum, na dlužné půjčce , částka, a na dlužném poplatku , částka, . Podle Smlouvy o půjčce má žalobce právo na úroky ve výši 21 % ročně z dlužné nesplacené jistiny do zaplacení. Dne , datum, právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka bez příslušenství , částka, . Žalobce požaduje dlužnou půjčku a dlužný poplatek ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupní pohledávky činí , částka, a kapitalizovaný úrok činí , částka, . Dle tvrzení žalobce žalovaný na svůj dluh uhradil , částka, .2. Dále žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že dne , datum, právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o půjčce č. , hodnota, “), na základě které žalovanému téhož dne půjčil částku , částka, , kterou si žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Ve smlouvě o půjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku , částka, a poplatek ve výši , částka, v 60 pravidelných týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla stanovena na , datum, . Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, . Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila dne , datum, na dlužné půjčce , částka, a na dlužném poplatku , částka, . Podle Smlouvy o půjčce má žalobce právo na úroky ve výši 21 % ročně z dlužné nesplacené jistiny do zaplacení. Dne , datum, právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka bez příslušenství , částka, . Žalobce požaduje dlužnou půjčku a dlužný poplatek ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupní pohledávky činí , částka, a kapitalizovaný úrok činí , částka, . Dle tvrzení žalobce žalovaný na svůj dluh uhradil , částka, .3. Podáním ze dne , datum, žalobce doplnil tvrzení žaloby tak, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. půjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením Smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Tuto skutečnost dle žalobce potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno „Zákazník rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Ze smlouvy pak dále plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalovaného zápůjčku splácet, které žalovaný právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. Podle zákaznické karty právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalovaného. Žalovaný uvedl do zákaznické karty ze dne , datum, , že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako zedník ve společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí , částka, , nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. Žalovaný uvedl do zákaznické karty ze dne , datum, , že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako zedník ve společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí , částka, , nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. S ohledem na informace uvedené žalovaným a výši požadovaných půjček dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tyto půjčky je dostatečná.4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce, na základě, které žalovanému dne půjčil částku , částka, . Ve smlouvě o půjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku , částka, a poplatek ve výši , částka, , v 60 pravidelných týdenních splátkách po , částka, , když poslední splátka činí , částka, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány listinami Smlouva o půjčce ze dne , datum, , Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce.) Dle tvrzení žalobce na svůj dluh žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Žalovaný a právní předchůdce žalobce se ve Smlouvě o půjčce dohodli úroky z půjčky ve výši 21 % ročně. (Tyto skutečnosti jsou prokázány listinami Smlouva o půjčce ze dne , datum, , Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce.) Dne , datum, právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. (Tato skutečnost je prokázána listinami Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu s Přílohou č. , hodnota, , Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a Informace o zpracování osobních údajů ze dne , datum, .) Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, (tato skutečnost je prokázána Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, – tyto listiny však doručení Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, žalovanému neprokazují).5. Podle Zákaznické karty ze dne , datum, své bytové potřeby řeší žalovaný tím, že žije s rodiči, má půjčku od žalobce, důvod půjčky jsou svátky, požadovaná výše půjčky , částka, , není vyplněno zda má dítě, není vyplněno zda má auto, je zaměstnán jako zedník na hlavní pracovní úvazek, jeho příjmem mzda ve výši , částka, , další příjmy domácnosti , částka, , celkem , částka, měsíčně, má výdaje nájem , částka, (i když bydlí u rodičů), telefon , částka, , splátky půjčky/výživné , částka, , výdaje na domácnost , částka, , jiné závazky , částka, , celkem , částka, měsíčně, použitelný příjem , částka, měsíčně, kreditní kartu nemá, půjčku u jiné společnosti má, bankovní účet má. V Zákaznické kartě je uvedeno, že toto bylo ověřeno z občanského průkazu, nájemní smlouvy a SIPO. Tyto listiny však žalobce jako důkazy nepředložil ani nenavrhl. V Zákaznické kartě naprosto absentuje uvedení zdroje dalších příjmů domácnosti ve výši , částka, a způsobu jeho ověření.6. Podle Zákaznické karty ze dne , datum, své bytové potřeby řeší žalovaný tím, že bydlí u rodičů, má půjčku od žalobce, důvod půjčky je neočekávané výdaje, požadovaná výše půjčky , částka, , nemá dítě, auto nemá, je zaměstnán na hlavní pracovní úvazek jako zedník, jeho příjmem činí mzda ve výši , částka, , další příjmy domácnosti , částka, , celkem , částka, měsíčně, má výdaje nájem , částka, (i když bydlí u rodičů), telefon , částka, , splátky půjčky/výživné , částka, , výdaje na domácnost , částka, , celkem , částka, měsíčně, použitelný příjem , částka, měsíčně, kreditní kartu má, půjčku u jiné společnosti nemá, bankovní účet má. V Zákaznické kartě je uvedeno, že toto bylo ověřeno z občanského průkazu, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a SIPO. Tyto listiny však žalobce jako důkazy nepředložil ani nenavrhl. V Zákaznické kartě naprosto absentuje uvedení zdroje dalších příjmů domácnosti ve výši , částka, a způsobu jeho ověření.7. Z toho má soud za prokázané, že žalobce úvěru schopnost žalovaného posuzoval nedostatečně.8. Podle Nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, III. ÚS 4129/18 „Nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má i veřejnoprávní souvislosti. Nejvyšší správní soud posuzoval kasační stížnost obchodní společnosti [srov. jeho rozsudek z , datum, č. j. , spisová zn