44 C 20/2024-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , ujednaných smluvních pokut a pojištění.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 odst. 1 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě , adresa, , a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr zemního plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s , právnická osoba, podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. V odstavci „Ostatní ujednání“ jsou sjednány smluvní pokuty, a to nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v případě, kdy zákazník opakovaně (tj. dvakrát a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé , Anonymizováno, neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , Anonymizováno, do konce doby trvání smlouvy (vč. případné Prolongace). Dalším obsahem uvedeného odstavce je pak nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva byla sjednána s účinností od , datum, na dobu určitou v trvání 36 měsíců s možností automatické prolongace, vždy o 12 měsíců.4. Z Přihlášky k innogy Pojištění domácnosti ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná přistoupila k pojištění dle pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako pojistitelem k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti ve variantě Basic, kdy se žalovaná jako pojištěný zavázala platit žalobkyni úhradu za pojistné ve výši , částka, měsíčně, splatnou spolu se zálohou na dodávku zemního plynu. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení o stejnou dobu, s počátkem pojištění od , datum, .5. Z Přihlášky k , Anonymizováno, Domácí asistence ze dne , datum, se podává, že žalovaná přistoupila k pojištění dle pojistné smlouvy č. , právnická osoba, 1/2021 uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., jako pojistitelem k , Anonymizováno, Pojištění domácí asistence ve variantě , Anonymizováno, , kdy se žalovaná jako pojištěný zavázala platit žalobkyni úhradu za pojistné ve výši , částka, měsíčně, splatnou spolu se zálohou na dodávku plynu. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení o stejnou dobu, s počátkem pojištění od , datum, .6. Z faktury VS č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu zemního plynu v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Na vystavenou fakturou byl žalovanou započten přeplatek žalované ve výši , částka, vyúčtovaný opravným vyúčtováním č. , tel. číslo, vystaveným dne , datum, . Na fakturu zbývá uhradit , částka, .7. Z písemného odstoupení od smlouvy ze dne , datum, spolu s poštovním podacím archem soud zjistil, že z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalobkyně žalovanou vyrozuměla o odstoupení od předmětné smlouvy. O přerušení dodávky plynu byla žalovaná žalobkyní informována oznámením ze dne , datum, .8. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s úhradou vyúčtování VS č. , hodnota, .9. Z faktury č. VS , var. symbol, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za porušení povinnosti žalované odebírat zemní plyn po dobu sjednanou ve smlouvě za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. 15x , částka, , a to se splatností do , datum, .10. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, včetně poštovních podacích archů se podává, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.11. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.12. Nárok na zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti odebírat zemní plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, a dále za prodlení se zaplacením žalované faktury, soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Žalované smluvní pokuty byly mj. sjednány pro případ náhrady škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného zemního plynu, popř. pro prodlení s platbou podle smlouvy, a to v souladu s § 2048 o. z. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickou prolongací o 12 měsíců, účinnost smlouvy nastala dne , datum, a měla proto trvat po případné automatické prolongaci do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobkyně od smlouvy odstoupila dne , datum, a má tedy právo na smluvní pokutu celkem , částka, za 8 měsíců po , částka, (od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), když smluvní pokutu za další měsíce žalobkyně nepožadovala.15. Rovněž má žalobkyně právo na úhradu za pojistného, když k těmto úhradám se žalovaná zavázala v rámci přihlášky k pojištění a tyto částky žalovaná nezaplatila. Soud tyto dohody posoudil dle § 1746 odst. 2 o. z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.16. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebraný zemní plyn, vyfakturovanou částku smluvní pokuty a pojištění.17. Protože dlužné částky nebyly žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazeny, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalovaných částek, tak i co do úroku z prodlení z těchto částek uplatněného v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 o