44 C 44/2024-19 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu podle zákona o elektronických komunikacích, a to dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , smlouvu č. , hodnota, a smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na jejichž základě a ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně umožnila žalované poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit cenu dle vyúčtování. Dále žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o koupi a smlouvu o nájmu koncových zařízení, kdy se žalovaná zavázala uhradit cenu zařízení ve splátkách a hradit nájemné dle příslušných vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalovaná nesplnila svoji povinnost hradit vyúčtování a žalobkyně proto od smluv odstoupila. Jelikož žalovaná koncové zařízení ve stanovené lhůtě nevrátila, domáhá se žalobkyně uhrazení smluvní pokuty.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.4. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , smlouvu č. , hodnota, a smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací, služeb třetích stran případně i dalších sjednaných služeb a zboží a žalovaná se zavázala hradit cenu dle vyúčtování.5. Žalobkyně se ve smlouvě o pronájmu zařízení č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zavázala pronajmout žalované koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za měsíční nájemné dle ceníku. Současně se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, , pokud nejpozději do 30 dnů po ukončení smlouvy nevrátí pronajaté přijímací zařízení.6. Žalobkyně se ve smlouvě o pronájmu zařízení č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zavázala pronajmout žalované koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za měsíční nájemné dle ceníku. Současně se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, , pokud nejpozději do 30 dnů po ukončení smlouvy nevrátí pronajaté přijímací zařízení.7. Účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři č. , hodnota, -, Anonymizováno, , v níž se účastníci současně dohodli, že žalobkyně přenechá žalované koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, GB – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za celkovou cenu , částka, s akontací ve výši , částka, , přičemž zbylou část kupní ceny se žalovaná zavázala splatit žalobkyni formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . V případě, že dojde z jakéhokoli důvodu k ukončení smlouvy související s dohodou o splátkách zařízení (související služby poskytované žalobkyní), má žalobkyně právo požadovat zbytek nesplacené kupní ceny najednou.8. Žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, , za pronájem zařízení Premium-Pevný internet částku , částka, a za pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, -, Anonymizováno, TV částku , částka9. Žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, , na splátce zařízení částku , částka, , za M-Platbu částku , částka, , za SMS Info částku , částka, , za M-platbu – zprostředkovatelský poplatek částku , částka, , za pronájem zařízení Premium-Pevný internet částku , částka, a za pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, -, Anonymizováno, TV částku , částka, .10. Žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, , za pronájem zařízení Premium-Pevný internet částku , částka, a za pronájem zařízení Základ – , Anonymizováno, -, Anonymizováno, TV částku , částka, .11. Z výpovědi ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy na poskytování služeb, protože žalovaná neuhradila shora uvedená vyúčtování se splatností v červnu až srpnu 2022 znějící na částku celkem , částka, .12. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, , soud zjistil, že žalované byla doúčtovaná částka , částka, jakožto zbývající kupní cena koncového zařízení poskytnutého na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, .13. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, , soud zjistil, že žalované byla doúčtovaná částka , částka, jakožto podmíněná sleva ke koncovému zařízení poskytnutého na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, .14. Žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, , na smluvní pokutě částku , částka, za nevrácení koncového zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, .15. Žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, , na smluvní pokutě částku , částka, za nevrácení koncového zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, .16. K zaplacení shora uvedených faktur byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak ničeho neuhradila.17. Právní posouzení shora zjištěného skutkového stavu je následující.18. Mezi žalovanou a žalobkyní byly platně uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací.19. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.20. Podle ustanovení § 2079 odst. a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Ujednání o splátkách se opírá o § 1931 o.z. Protože žalobkyně odstoupila od předmětných smluv z důvodu, že žalovaná cenu za služby řádně a včas nehradila, byla splněna též podmínka pro vrácení poskytnuté slevy koncových zařízení.21. Dále žalobkyně pronajala žalované přijímací zařízení podle ustanovení § 2201 o.z., za jehož užívání se žalovaná zavázala platit žalobkyni nájemné dle ceníku na základě vystavených vyúčtování. Žalovaná řádně neplnila své smluvní povinnosti a dluží žalobkyně za pronájem přijímacího zařízení. V případě ukončení smlouvy se žalovaná zavázala přijímací zařízení vrátit žalobkyni pod sankcí smluvní pokuty ve výši dle ceníku ve smyslu § 2048 o.z. Jelikož žalovaná přijímací zařízení ve stanovené lhůtě nevrátila, je povinna uhradit žalobkyni i smluvní pokuty.22. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl. Protože žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .