46 C 152/2024-36 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně podala dne , datum, u Okresního soudu v Mostě návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž uplatnila peněžité pohledávky na zaplacení částek , částka, s příslušenstvím a , částka, s příslušenstvím.2. Dle žaloby byla mezi společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž společnost , právnická osoba, poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky společnosti , právnická osoba, vrátit společně s částkou , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , odměny za zpracování ve výši , částka, a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná splatila pouze , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny , částka, dlužného poplatku , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 23,79 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Dále byla dle žaloby mezi společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě níž společnost , právnická osoba, poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky společnosti , právnická osoba, vrátit společně s částkou , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , odměny za zpracování , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná splatila pouze , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny , částka, dlužného poplatku , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 24,57 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala zcela nečinná.5. Postupem podle § 115a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, kdy žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu (č. l. 9 p. v.). Žalovaná byla soudem vyzvána k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s poučením, pokud se žalovaná nevyjádří ve stanovené lhůtě 7 dnů, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu, která jí byla doručena náhradně, nereagovala.6. Z úřední činnosti je soudu známo, že proti žalované jsou vedeny minimálně dvě exekuce.7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, okresní soud zjistil, že žalovaná uvedla, že bydlela v nájemním bytě, měla mít středoškolské vzdělání, měla být svobodná a měla 2 vyživované osoby. Vozidlo nevlastnila. Žalovaná měla být v době uzavírání smlouvy zaměstnána na mateřské či rodičovské dovolené. Čistý příjem žalované měl činit , částka, a další nespecifikované čisté příjmy domácnosti měly dosahovat , částka, Výdaje žalované měly činit , částka, , , částka, na interní splátky a , částka, na externí splátky. Doklady o příjmech žalované (dva výpisy z bankovního účtu) a případně jejích výdajích žalobkyně okresnímu soudu nepředložila.8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, okresní soud zjistil, že žalovaná o sobě uvedla, že i nadále bydlela v nájemním bytě, měla středoškolské vzdělání, byla svobodná, měla mít 2 vyživované osoby. Žalovaná měla být na mateřské či rodičovské dovolené s příjmem ve výši , částka, měsíčně. Ostatní nespecifikované příjmy žalované měly činit , částka, , což nebylo nijak doloženo. Výdaje žalované byly uvedeny odhadem v částce , částka, . Splátky z předchozích půjček u žalobkyně činily , částka, . Doklady o příjmech žalované žalobkyně okresnímu soudu nepředložila.9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, vyplývá, že žalované byl společností , právnická osoba, poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měla žalovaná splatit , částka, .10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, vyplývá, že žalované byl společností , právnická osoba, poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měla žalovaná splatit , částka, .11. Dle informací o zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, a , datum, vyplývá, že v souvislosti se smlouvami o spotřebitelském úvěru byla žalovaná zařazena do pojistného programu.12. Dle přehledů (tabulek) umoření žalovaná splatila na poskytnuté úvěry pouze celkem , částka, a , částka, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z oznámení o postoupení ze dne , datum, vyplývá, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. Oznámení bylo dle podacího lístku odesláno , datum, .14. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, . Upomínka byla žalované dle podacího lístku odeslána dne , datum, .15. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.16. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 [Právní rozhledy 21/2018 s. 757] či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018).20. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39 [3225/2015 Sb. NSS]).21. Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice 2008/48/ES. Vyhledání v databázi umožňující posouzení spotřebitele se provádí, pokud to právní a skut