46 C 3/2024-62 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila soudu dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem a úrokem z prodlení.2. Podle žaloby žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. , hodnota, , na základě něhož žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Na základě úvěrové smlouvy byla žalovaná povinna splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, . Výše úroku činila 15,9 % p. a. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě něhož byla posunuta splatnost splátek z 16. dne v měsíci na 24. den v měsíci. Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Na splátku dne , datum, žalovaná splatila , částka, . Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Po zesplatnění uhradila žalovaná dne , datum, částku ve výši , částka, . Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a nesplaceným úrokem do zesplatnění ve výši , částka, , úrokem a úrokem z prodlení z dlužných částek.3. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. , hodnota, , na základě něhož žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Na základě úvěrové smlouvy byla žalovaná povinna splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, . Výše úroku činila 13,9 % p. a. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě něhož byla posunuta splatnost splátek z 16. dne v měsíci na 24. den v měsíci. Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Další splátky již hrazeny nebyly. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Po zesplatnění žalovaná splatila ještě celkem , částka, . Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok a úrok z prodlení z dlužných částek.4. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. , hodnota, , na základě něhož žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Na základě úvěrové smlouvy byla žalovaná povinna splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, . Výše úroku činila 15,9 % p. a. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě něhož byla posunuta splatnost splátek z 16. dne v měsíci na 24. den v měsíci. Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Další splátky již hrazeny nebyly. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok a úrok z prodlení z dlužných částek.5. Žalobkyně uvedla, že prověřovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací, které jí žalovaná sama poskytla v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobkyně proti informacím z klientových dokladů, údaje o finanční situaci žalované žalobkyni poskytuje sama žalovaná a žalobkyně je dále dle potřeby ověřuje. Žalobkyně ověřuje poměry žalované v BRKI a NRKI a z informací, které byly k dispozici společnostem ve skupině PPF.6. Na základě výzvy soudu žalobkyně doplnila, že z dokladů žalované zjistila, že žalovaná bydlela v nájemním bydlení, byla svobodná, neměla vyživovací povinnosti, sama ke dni , datum, uvedla, že nemá jiné splátky, později , datum, a , datum, sdělila, že splácí měsíčně úvěry částkou ve výši , částka, . Žalovaná měla pracovat v , právnická osoba, , právnická osoba, se mzdou , částka, měsíčně, později , částka, měsíčně. Žalovanou deklarované příjmy ostatních členů domácnosti činily , částka, . Žalovaná vydávala dle svého prohlášení na bydlení , částka, a později , částka, měsíčně a na léky, jídlo a dopravu dalších , částka, , resp. , částka, . Podle tzv. expertní analýzy činily výdaje domácnosti , částka, . Žalobkyně zdůrazňuje, že vycházela z tvrzení žalované o jejím příjmu ve výši , částka, měsíčně. Úvěr ze dne , datum, byl poskytnut především na refinancování dřívějšího dluhu. V důsledku refinancování se podařilo snížit měsíční splátku z , částka, na , částka, . V případě posledního úvěru ze dne , datum, již žalovaná prokázala výši svého příjmu.7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:8. Z listin doložených k prověření úvěruschopnosti žalované okresní soud zjistil, že žalovaná byla na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . jako praktická sestra (dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, je zaměstnána u , právnická osoba, . od , datum, , výdaje měly u poskytování první půjčky činit , částka, a u dalších dvou půjček , částka, , výdaje na léky/jídlo , částka, (aplikační data poskytnuté žalobkyní z jejího interního systému). Žalovaná neměla ke dni , datum, existující úvěr a dle úvěrové zprávy byla hodnocena jako klient s příliš krátkou historií s rizikovým produktovým profilem (úvěrová zpráva ze dne , datum, ). Ke dni , datum, bylo žalobkyní zjištěno, že žalovaná měla dva existující úvěry ve zbývající nesplacené částce , částka, a se splátkovým zatížením ve výši , částka, měsíčně (úvěrová zpráva ze dne , datum, ). Žalovaná měla ke dni , datum, dva existující splátkové závazky v celkové výši , částka, a při celkové splátce , částka, měsíčně byla hodnocena klient s příliš krátkou historií vysokou částkou překročení limitu za posledních 12 měsíců (úvěrová zpráva ze dne , datum, ). Žalovaná měla v době poskytování úvěrů na běžném účtu minimální zůstatek ve výši , částka, (výpis z účtu u , právnická osoba, . za období od září do prosince 2022).9. Z rámcové smlouvy o číslo , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně zřídila žalované bankovní účet.10. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, , ze standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře vyplývá, že na základě tohoto dodatku byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl úročen úrokovou sazbou 15,9 % p.a. a žalovaná se zavázala jej řádně splácet 22 anuitními splátkami po , částka, .11. Z výpisu z běžného účtu vyplývá, že dne , datum, byla žalované na účet připsána částka , částka, .12. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, a splatila částku , částka, do zesplatnění úvěru a částku , částka, po zesplatnění úvěru, celkem tedy , částka, .13. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, , ze standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře vyplývá, že na základě tohoto dodatku byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl úročen úrokovou sazbou 13,9 % p.a. a žalovaná se zavázala jej řádně splácet 28 anuitními splátkami po , částka, . Úvěr byl určen na refinancování dřívějšího dluhu ve výši , částka, a zbývající částka , částka, byla poskytnuta neúčelově.14. Z výpisu z běžného účtu vyplývá, že dne , datum, byla žalované na účet připsána částka , částka, , z níž 37 138,85 bylo použito na předčasné splacení staršího úvěru.15. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, a splatila částku celkem , částka, .16. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, , ze standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře vyplývá, že na základě tohoto dodatku byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl úročen úrokovou sazbou 15,9 % p.a. a žalovaná se zavázala jej řádně splácet 7 anuitními splátkami po , částka, .17. Z výpisu z běžného účtu vyplývá, že dne , datum, byla žalované na účet připsána částka , částka, .18. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, a splatila částku celkem , částka, .19. Z dodatků č. 10, 11 a 12 vyplývá, že těmito dodatky byla posunuta splatnost měsíčních splátek z 16. dne v měsíci na 24. den.20. Z výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně všechny úvěry zesplatnila, a to včetně záporného zůstatku na běžném účtu ve výši , částka, , celkem tak dluh měl činit , částka, .21. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.22. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitel