46 C 55/2024-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Mostě domáhala zaplacení částky , částka, jako ceny za dodávku elektrické energie a úroku z prodlení. Svůj nárok na zaplacení částky , částka, žalobkyně odůvodňuje tím, že s ní žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny pro odběrné místo , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, se splatností , datum, znějící na částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované mimořádnou fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, se splatností , datum, znějící na částku , částka, . Žalovaná faktury řádně neuhradila, a to ani přes písemnou výzvu.2. Účastnice souhlasily dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně.3. Z provedeného dokazování má soud po stránce skutkové za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, (uvedená skutečnost vyplývá z uvedené smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částku , částka, (faktura). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částku , částka, (faktura) Žalovaná byla naposledy vyzvána k zaplacení dlužných částek dopisem ze dne , datum, (výzva k plnění dle §142a o. s. ř. včetně dokladu o odeslání z téhož dne).4. Po stránce právní došel soud k závěru, že mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouva o dodávce elektrické energie mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena jako tzv. nepojmenovaná smlouva, která je svou povahou nejbližší smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaná pak porušila svoji povinnost, která plyne ze smlouvy i ze zákona (§ 50 odst. 2 energetického zákona), když za odběr elektřiny provedený v období shora uvedených shora nezaplatila. Proto soud žalobě v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky, vyhověl.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. Celková výše náhrady nákladů řízení je přitom tvořena odměnou advokáta ve výši 2,5 x , částka, dle §14b vyhl. 177/1996 Sb., náhrady tří režijních paušálů ve výši 3 x , částka, , 21 % DPH ze součtu uvedených částek ve výši , částka, a zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení pak činí , částka, .6. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).