46 C 94/2024-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, jako ceny za dodávku elektrické energie a úroku z prodlení a dvou poplatků za upomínky po , částka, .2. Podle žaloby žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, se splatností , datum, znějící na částku , částka, . Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalované upomínku ze dne , datum, , za níž žalované účtovala poplatek ve výši , částka, a upomínku ze dne , datum, , za níž žalované účtovala rovněž , částka, .3. Účastnice souhlasily dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se v případě žalované má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jí zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila.4. Z provedeného dokazování má soud po stránce skutkové za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, (uvedená skutečnost vyplývá z uvedené smlouvy ze dne , datum, ). Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, , přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou , částka, (upomínka ze dne , datum, ). Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, , přičemž upomínka byla zpoplatněna částkou , částka, (upomínka ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, vyúčtováním s variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, (konečné vyúčtování za elektřinu).5. Z upomínky včetně dokladů o odeslání ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána ve smyslu § 142a o. s. ř.6. Po stránce právní došel soud k závěru, že mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouva o dodávce elektrické energie mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena jako tzv. nepojmenovaná smlouva, která je svou povahou nejbližší smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Žalovaná pak porušila svoji povinnost, která plyne ze smlouvy i ze zákona (§ 50 odst. 2 energetického zákona), když za odběr elektřiny a plynu provedený v období shora uvedených shora nezaplatila. Proto soud žalobě v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky, vyhověl.8. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul tak, že splnění povinnosti s ohledem na výši žalované částky uložil žalované ve lhůtě delší než zákonně, a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. Celková výše náhrady nákladů řízení je přitom tvořena odměnou advokáta ve výši 2,5 x , částka, dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., náhrady tří režijních paušálů ve výši 3 x , částka, (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání žaloby), 21 % DPH ze součtu uvedených částek ve výši , částka, a zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení pak činí , částka, .10. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o. s. ř.).