48 C 121/2024-33 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , smluvní pokuta , částka, , úroky z úvěru ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení kapitalizovanými ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, v zákonné výši z částky , částka, a úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalovaným, jimž byl žalovanému poskytnut úvěr ke dni , datum, ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas neuhradil do dne splatnosti. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím , Anonymizováno, , kde se žalovaný registroval a uvedl své osobní údaje. Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a navazující smlouvy ze dne , datum, . V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou, a to v rozsahu požadované smluvní pokuty a úroků z úvěru, soud proto řízení částečně zastavil výrokem ad I v navrženém rozsahu dle § 96 o. s. ř., aniž zjišťoval stanovisko žalovaného.4. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.6. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.7. Dopis ze dne , datum, je předžalobní upomínkou žalované.8. Poštovní podací arch prokazuje, že byl dne , datum, odeslán dopis žalované.9. Výpisy z běžného účtu prokazují čerpání úvěru žalovanou ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, . Čerpání proběhlo převodem na účet žalované, který je totožný s účtem uvedeným v úvěrové smlouvě pro vyplacení úvěru. Celkem bylo převedeno , částka, z účtu předchůdkyně žalobkyně na účet žalované.10. Dopis ze dne , datum, prokazuje výzvu žalované o zaplacení.11. Potvrzení o zaplacení prokazuje, že žalobkyně zaplatila za postoupení pohledávek dne , datum, .12. Smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, , a žalobkyní ze dne , datum, je rámcovou smlouvou o postupování pohledávek.13. Dopis ze dne , datum, žalované je oznámením o postoupení pohledávky za ní žalobkyni.14. Poštovní podací arch prokazuje, že byl dne , datum, odeslán dopis žalované.15. Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, byl uzavřen mezi , právnická osoba, , a žalovanou dne , datum, , předmětem je datum splatnosti dne , datum, .16. Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, byla uzavřena mezi , právnická osoba, , a žalovaným dne , datum, , předmětem je poskytnutí úvěru ve výši , částka, na účet žalovaného.17. Společné prohlášení , právnická osoba, , a žalované ze dne , datum, prokazuje, že došlo na základě rámcové smlouvy i k postoupení žalované pohledávky.18. Výpis z účtu žalobkyně prokazuje, že bylo z účtu žalovaného uhrazeno , částka, , jedná se o verifikační platbu.19. Obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.20. Výpis z OR žalobkyně prokazuje její existenci.21. Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky neprokazuje nic podstatného.22. Dodatky ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, Dodatek 1 až Dodatek 162 neprokazují s ohledem na níže uvedené právní posouzení nic podstatného pro rozhodnutí.23. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který pouze v části odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Bylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy, čerpání úvěru ve výši , částka, . Nebyly prokázány žádné úhrady, nebylo prokázáno žádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru.24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:25. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.26. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.28. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.29. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.30. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.31. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jin