48 C 203/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 17 000 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši. To vše z titulu bezdůvodného obohacení, kdy probíhalo jednání o uzavření smlouvy o úvěru mezi [právnická osoba] (původně [anonymizována dvě slova]) a žalovaným, ale žalobkyně není schopna prokázat její uzavření. [příjmení] ve výši 17 000 Kč byla poukázána na účet žalovaného dne [datum] z účtu původního věřitele. Žalovaný byl upomenut o zaplacení dopisem ze dne [datum] Částku nevrátil. 2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem [právnická osoba] postoupena společnosti [právnická osoba], dne [datum] a následně byla postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 3. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé přes výzvu. 4. Soud rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků. 5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 6. [právnická osoba], ze dne [datum] prokazuje, že majitelem účtu, na který byly poukázány finanční prostředky je žalovaný. 7. Smlouva o spotřebitelském úvěru mezi [právnická osoba], a žalovaným na úvěr ve výši 17 000 Kč, není ani jednou stranou podepsána. 8. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi postupitelem [právnická osoba], a postupníkem [právnická osoba], uzavřena dne [datum]. Postoupena byla pod [číslo] i žalovaná pohledávka. 9. Podací lístek prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne [datum]. 10. Potvrzení o platbě prokazuje odeslání částky 17 000 Kč dne [datum] z účtu [právnická osoba], na účet později zjištěný jako účet žalovaného. 11. Dopis ze dne [datum] je oznámením žalovanému o postoupení pohledávky žalobkyni. 12. Dopis ze dne [datum] je předžalobní upomínkou žalovanému s výzvou k úhradě dlužné částky do 3 dnů. 13. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi postupitelem [právnická osoba], a postupníkem [právnická osoba], uzavřena dne [datum]. Postoupena byla pod [číslo] i žalovaná pohledávka. 14. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí. 15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Nebylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy, na účet žalovaného byla poukázána částka 17 000 Kč z účtu předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný ji přes výzvu neuhradil. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 17. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. 18. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. 20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 22. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.