50 C 102/2024-16 — Okresní soud v Mostě

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kterého se žalobce domáhal s odůvodněním, že žalovaná strana se stala s účinností od , datum, poplatníkem rozhlasového poplatku za rozhlasové přijímače. Žalovaná strana v období od , datum, do , datum, rozhlasový poplatek žalobci řádně nehradila. Úrok je kapitalizován za dobu od , datum, do , datum, dle splatnosti jednotlivých poplatků.Žalovaná strana se přes výzvu nevyjádřila.Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř.Z listinných důkazů soud zjistil, že od , datum, se žalovaná strana stala poplatníkem rozhlasového poplatku za jeden rozhlasový přijímač. V žalovaném období však žalovaná strana rozhlasový poplatek žalobci řádně neplatila v celkové výši , částka, .Právní posouzení se opírá o § 3 odst. 1, § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Výše rozhlasového poplatku činí , částka, měsíčně za jeden přijímač, je-li poplatníkem právnická osoba v souladu s § 5 odst. 4, § 6 zák. č. 348/2005 Sb.O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .