50 C 166/2024-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným Dohodu o podmínkách podávání poštovních zásilek , jméno FO, ruky a , jméno FO, poštu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve znění jejích dodatků, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného poskytovat poštovní služby a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za tyto služby ceny dle platného ceníku. Poskytnuté poštovní služby vyúčtovala žalobkyně žalované fakturami VS , var. symbol, ze dne , datum, , VS , var. symbol, ze dne , datum, a VS , var. symbol, ze dne , datum, . Žalovaný na vystavené faktury ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z dlužných částek a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Z Dohody o podmínkách podávání poštovních zásilek , jméno FO, ruky a , jméno FO, poštu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejích příloh a dodatků, bylo zjištěno, že na základě dohody poskytla žalobkyně žalovanému poštovní služby spočívající v přepravě předaných poštovních zásilek, jejichž cenu měl žalovaný hradit dle vystavených faktur.6. Z faktury VS č. , var. symbol, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala poskytnuté poštovní služby částkou v celkové výši , částka, . Splatnost faktury nastala dne , datum, .7. Z faktury VS č. , var. symbol, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala poskytnuté poštovní služby částkou v celkové výši , částka, . Splatnost faktury nastala dne , datum, .8. Z faktury VS č. , var. symbol, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala poskytnuté poštovní služby částkou v celkové výši , částka, . Splatnost faktury nastala dne , datum, .9. Z upomínek a předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužných částek.10. , jméno FO, právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).11. Dle § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.12. Dle § 1789 o.z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že se žalobkyně na základě dohody zavázala pro žalovaného dodávat poštovní služby spočívající v přepravě poštovních zásilek a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit žalobkyni cenu dle platného ceníku. Žalobkyně poskytnuté poštovní služby vyúčtovala žalovanému předloženými fakturami. Žalovaný na vystavená vyúčtování ničeho neuhradil ani na základě upomínek. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení.17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3x , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).18. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) dle § 8 odst.1, § 7 bod 3, § 11 odst.1 č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst.3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .19. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.