50 C 39/2024-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 18. 1. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 11. 12. 2020 se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnuti úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, vrátit žalobkyni prostřednictvím jedné měsíční splátky nejpozději do 20. 1. 2021. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a nákladů na vymáhání ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od 21. 1. 2021 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 12. 2020 soud zjistil, že na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, prostřednictvím jedné měsíční splátky nejpozději do 20. 1. 2021. Pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení.6. Výpis z bankovního účtu žalobkyně prokazuje, že byla z účtu žalobkyně na účet žalovaného uvedeného ve smlouvě o úvěru poukázána dne 11. 12. 2020 částka , částka, .7. Z výpočtu bilance příjmů a výdajů a ze záznamu telefonického hovoru ze dne 11. 12. 2020 se podává, že průměrný čistý příjem žalovaného za období od září 2020 do listopadu 2020 činí , částka, . Bydlí ve vlastním bytě/domě, na nákladech hradí , částka, , na spoření pak částku , částka, . Má další zápůjčky a úvěry. Životní minimum žalovaného bylo vypočteno částkou , částka, .8. Lustrace v nebankovním registru prokazuje, že byl žalovaný ověřen žalobkyní v nebankovni-registr.cz, insolvenčním a exekučním rejstříku. Žalovaný byl vyhodnocen jako úvěryschopný.9. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020 a od 1. 10. 2020 do 30. 11. 2020 soud zjistil příjmy a výdaje žalovaného.10. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 5. 5. 2023 (včetně poštovního podacího archu ze dne 5. 5. 2023) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014).12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr, řádně a včas splatit splněn nebyl.20. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I).21. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal na nákladech řízení zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , paušální náhradu nákladů za předžalobní výzvu ve výši , částka, dle § 142a o. s. ř., § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a paušální náhradu nákladů za podání žaloby ve výši , částka, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , částka, .22. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.