50 C 59/2024-89 — Okresní soud v Mostě

Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, tvořeným zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedla, že předmětnou částku vyfakturovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Předmětem fakturace je odměna dle smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, za vedení účetnictví a mzdové agendy za období 10,11,12/2021 v ceně , částka, + DPH, za leden až prosinec 2022 v ceně , částka, + DPH, za leden až březen 2023 v ceně , částka, . Za období leden až prosinec 2022 poskytla žalobkyně žalované slevu ve výši , částka, + DPH, za období leden až březen 2023 poskytla slevu ve výši , částka, + DPH, celková sleva tak činí , částka, + DPH. Výsledná částka odměny za vedení účetnictví a mzdové agendy za celkové období od října 2021 do března 2023 pak činí , částka, + , částka, DPH, to je , částka, . Fakturu č. , hodnota, převzal za žalovanou dne , datum, pan , jméno FO, , jak dokládá podpis na faktuře. Z uzavřené Smlouvy o zpracování účetnictví č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, uzavřené dne , datum, (dále jen „Smlouva“), soud zjistil, že žalobkyně se dohodla se žalovanou na zpracování účetnictví od , datum, v rozsahu uvedeném v článku II nazvaném „Předmět smlouvy.“ Rozsah smluvního plnění byl vymezen následujícím způsobem. A. účetní knihy (hlavní kniha, účetní deník, pokladní kniha, kniha faktur, platební karty, interní doklady), B. přiznání k dani DPH a záznamní povinnost k DPH, C. karty dlouhodobého majetku, D. přiznání k silniční dani, E. kontrolní hlášení k DPH, souhrnné hlášení, F. roční účetní závěrka. Dále se žalobkyně zavázala provádět pro žalovanou zpracování mzdové agendy od , datum, (článek II.2. Smlouvy). , právnická osoba, žalobkyně byla povinna zpracovávat v kanceláři žalované na jejím PC a SW Pohoda (článek II.3. Smlouvy). Za uvedené služby byla dohodnuta odměna ve výši , částka, bez DPH měsíčně, placena na základě vystavené faktury se splatností 15 dnů. Žalobkyně vyfakturovala žalované služby dle Smlouvy fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , na částku ve výši , částka, . Uvedenou pohledávku žalobkyně uplatnila u likvidátora žalované formou přihlášky dne , datum, , likvidátor žalované uplatněnou pohledávku odmítnul přípisem ze dne , datum, . V uvedeném období žalobkyně zpracovávala účetnictví žalované, podklady jí byly předávány v kanceláři žalované, nejdříve ve Velebudicích, posléze na , adresa, , kde se žalovaná přestěhovala. Podávala příslušná hlášení za zaměstnance, vedla účetní doklady žalované, což doložila zpracovanými účetními doklady za roky 2021 až březen 2023.Žalovaná s uplatněným žalobním nárokem nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalovaná neměla v rozhodném období (říjen 2021 až březen 2023) jednatele, ani žádného zaměstnance. Žalobkyni tak nikdo nemohl předávat podklady ani si od ní přebírat zpracované účetnictví, mzdovou a daňovou agendu. Žalobkyně neprokázala, že by poskytla jakékoliv služby na základě uzavřené Smlouvy, a to ani přes výzvu likvidátora žalované. Žalovaná uvedla, že si nelze představit, že by žalobkyni vznikl nárok na odměnu za činnost, kterou nevykonávala, to by bylo v rozporu s dobrými mravy a nárok na takové plnění by soud neměl žalobkyni přiznat. Žalobkyně rovněž nepředala likvidátorovi přes jeho výzvu účetnictví žalované, sídlo žalované na zapsané adrese , adresa, , je pouze fiktivní. Dále žalobkyně neprokázala doručení řádné faktury, jí zaslané vyhotovení není žalobkyní podepsané. Dále žalovaná namítala, že finanční úřad, jako správce daně žalované, vyměřil této ve dvou případech pokutu za opožděné tvrzení daně z příjmů právnických osob za období leden až březen 2023 ve výši , částka, a za období leden až prosinec 2022 ve výši , částka, . Dále vyměřil úrok za opožděnou platbu DPPO za období 2019, 2021 ve výši , částka, , resp. , částka, . Žalovaná v tom spatřuje porušení smluvní povinnosti žalobkyní spočívající v povinnosti provádět řádné zpracování účetnictví, které tvoří podklad pro podání příslušných daňových přiznání na počítačích žalované, jak bylo dohodnuto ve smlouvě o vedení účetnictví. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení, neboť před podáním žaloby nedoručila žalované předžalobní výzvu.Žalobkyně při ústním jednání, konaném dne , datum, navrhla změnu žaloby, kdy požadovala zákonný úrok z prodlení z žalované částky již od , datum, . Soud připustil změnu žaloby usnesením ze dne , datum, , kdy vyhlášení rozhodnutí byli přítomni oba účastníci.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.Ze Smlouvy o zpracování účetnictví č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „ Smlouva“) soud zjistil, že se účastníci dohodli na tom, že žalobkyně pro žalovanou povede zpracování jejího účetnictví od , datum, , v rozsahu : A. účetní knihy (hlavní kniha, účetní deník, pokladní kniha, kniha faktur, platební karty, interní doklady), B. přiznání k dani DPH a záznamní povinnost k DPH, C. karty dlouhodobého majetku, D. přiznání k silniční dani, E. kontrolní hlášení k DPH, souhrnné hlášení, F. roční účetní závěrka, zpracování mzdové agendy od , datum, (článek II. Smlouvy). Dále se účastníci dohodli na tom, že účetnictví a mzdy budou zpracovány v kanceláři žalované na jejím vlastním PC a SW Pohoda. Za dohodnutý předmět činnosti dle článku II. Smlouvy byly dohodnuta odměna ve výši , částka, bez DPH. Odměna byla dohodnuta jako měsíční a bude placena na základě faktury vystavené vždy k 1. dni v měsíci se splatností 15 dnů (článek III. Smlouvy). Účastníci si rovněž dohodli, pro případ prodlení s termínem úhrady plateb smluvní pokutu ve výši 1 % denně ze zůstatku platby, s níž by byla žalovaná v prodlení. Dle článku IV. Smlouvy se žalovaná zavázala předkládat žalobkyni podklady ke zpracování účetnictví nejpozději do každého 10. dne následujícího měsíce. Žalobkyně se pak zavázala zpracovat účetnictví do 15 dnů po předání podkladů za příslušný kalendářní měsíc. Za účelem zpracování účetnictví se žalovaná zavázala umožnit žalobkyni přístup do kanceláře žalované určené pro řádné plnění předmětu smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (článek V.1. Smlouvy). Za žalovanou Smlouvu podepsal jednatel , jméno FO, , který, dle ověřovací doložky ze dne , datum, , uznal podpis na Smlouvě za vlastní.Ze Smlouvy o vedení účetnictví č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a Dohody o jejím ukončení ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně pro žalovanou zpracovávala účetnictví v obdobném rozsahu (bez zpracování mzdové agendy) i v době od , datum, do , datum, za měsíční odměnu , částka, .Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddílu , Anonymizováno, , vložky , Anonymizováno, , soud zjistil, že funkce jednatele žalované , jméno FO, zanikla ke dni , datum, .Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované měsíční odměnu dle Smlouvy za období říjen až prosinec 2021 ve výši , částka, , za období leden až prosinec 2022 ve výši , částka, a za období leden až březen 2022 ve výši , částka, (všechny částky uvedeny bez 21 % DPH). Za rok 2022 byla žalobkyní poskytnuta sleva ve výši , částka, , za rok 2022 pak ve výši , částka, . Po poskytnuté slevě pak žalobkyně po žalované požadovala odměnu ve výši , částka, plus , částka, DPH, celkem , částka, . Na předloženém vyhotovení faktury je rukou psaný text „PŘEVZAL DNE , datum, “ a připojený nečitelný podpis.Z Přihlášky pohledávky ze dne , datum, spolu s Evidencí pohledávek k , datum, a doručenky ID zprávy: , Anonymizováno, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně u žalované, respektive jejího likvidátora, uplatnila žalovanou pohledávku.Z odpovědi likvidátora žalované ze dne , datum, , kterým reagoval na Přihlášku pohledávky žalobkyně, soud zjistil, že přihlášené pohledávky žalobkyně za žalovanou z titulu uzavřené Smlouvy a odměny neuznává z důvodů rozporu s dobrými mravy, neexistence právního důvodu pro odměnu, nevykonávání žádné činnosti podle uzavřené Smlouvy v požadovaném období. Dále bylo vytýkáno, že předložené doklady nejsou nikým podepsány, nebyl vrácen počítač žalované, na kterém mělo být účetnictví zpracováváno a nebylo řádně předáno účetnictví žalované.Z výzvy likvidátora ze dne , datum, , , datum, , , datum, , žádosti likvidátora ze dne , datum, a sdělení likvidátora z , datum, , soud zjistil, že likvidátor žalované opakovaně vyzýval žalobkyni k řádnému předání účetnictví žalované, které zpracovávala. Z výzvy likvidátora z , datum, soud zjistil, že pokud žalobkyně předala účetnictví přímo žalované, jednalo se o nezákonný postup v době, kdy již byl jmenován likvidátorem žalované a tedy veškeré účetnictví mělo být předáno jemu a ne panu , jméno FO, .Platební výměr na pokutu za opožděné tvrzení daně ze dne , da