61 C 100/2024-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat plyn a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalovanému na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, za plyn odebraný v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovanému dále na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, za plyn odebraný v období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, . Žalovaný částky vyúčtované neuhradil ani přes upomínky žalobkyně. Na upomínkách se žalobkyně domáhala přiznat částku celkem ve výši , částka, (2x , částka, ) za upomínky ze dne , datum, a , datum, . Dále se žalobkyně domáhala přiznat úrok z prodlení z dlužných částek vyúčtovaných žalovanému za dodávku plynu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně (viz ceník) na základě vyúčtování (viz smlouva). Zálohy na plyn byly stanoveny předpisem záloh (viz předpis záloh). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky). Nárok na poplatek za každou písemnou upomínku ve výši , částka, /upomínka byl mezi stranami sjednán v obchodních podmínkách v odstavci Poplatky. Dodávku plynu do odběrného místa žalovaného za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, (viz faktura). Žalobkyně žalovanému na základě odebraného plynu vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za plyn odebraný v období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, (viz faktura). Žalovaný byl o úhradu dlužných částek upomínán žalobkyní dne , datum, a , datum, (viz upomínky). Žalobkyně zaslala žalovanému rovněž předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - podací lístek).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku této komodity žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když vyúčtované ceny řádně a včas neuhradil a dostal se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za upomínky s úhradou plynu ve výši celkem , částka, (2x , částka, ), protože smluvní pokuta byla zřetelně stanovena v odstavci Poplatky v obchodních podmínkách a soud obchodní podmínky posoudil jako přehledné a ujednání o smluvní pokutě za nepřekvapivé.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.