61 C 111/2024-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ porušení platebních povinností si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní ve výši , částka, za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, . Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, Dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, v níž se žalovaná zavázala dlužnou částku splácet ve splátkách , částka, měsíčně. V případě prodlení žalované s úhradou splátky přesahující dva dny byla žalobkyně oprávněna vyzvat žalovanou k zaplacení dlužné splátky v dodatečné lhůtě 30 dnů s tím, že každá výzva byla zpoplatněna částkou , částka, . Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, , , datum, a , datum, , byla žalovaná vyzvána žalobkyní k zaplacení výzvou ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaná dlužnou částku uhradila částečně platbami ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Za prodlení žalované s úhradou faktury č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto s postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník. Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne , datum, , VS č. , var. symbol, na částku v celkové výši , částka, , splatnou dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně se žalovanou uzavřely Dohodu o splátkách dluhu ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala dlužnou částku žalobkyni splatit v šesti splátkách po , částka, měsíčně (6. splátka ve výši , částka, ) ke každému 3. dni v měsíci, počínaje březnem 2023 pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení žalované s úhradou splátky. V případě prodlení žalované s úhradou splátky přesahující dva dny byla žalobkyně oprávněna vyzvat žalovanou k zaplacení dlužné splátky v dodatečné lhůtě 30 dnů s tím, že každá výzva bude zpoplatněna částkou , částka, . Dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala náklady na vymáhání ve výši , částka, za upomínku za prodlení žalované s úhradou splátky splatné dne , právnická osoba, .2023, dne , datum, a dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu , částka, za prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, . Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne , datum, .6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni ve výši , částka, . Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem , částka, . Dále má žalobkyně nárok na přiznání smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za prodlení žalované s úhradou splátek splatných dne , právnická osoba, .2023, dne , datum, a dne , datum, a faktury VS č. , var. symbol, , tj. 4x , částka, .8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .10. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.